Решение по делу № 8Г-27637/2023 [88-32749/2023] от 21.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32749/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1869/2022

УИД 92RS0001-01-2022-003157-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

        установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Фиолент», уч. №, кадастровый №.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на ранее указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2006 года ФИО3 приобрел в собственность земельный участок № в границах СТ «Фиолент», площадью 0,0576 га. На основании указанного договора купли-продажи 22 сентября 2006 года ФИО3 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок №.

21 ноября 2012 года ФИО7, действуя от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа, за реестровым № от 29 июля 2012 года, продала ФИО1 земельный участок № в границах СТ «Фиолент», площадью 0,0576 га.

В 2013 году ФИО1 разделила земельный участок № площадью 0,0576 га на земельные участки №А и №Б.

28 мая 2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок №Б, площадью 0,0232 га в СТ «Фиолент», выдано свидетельство о праве собственности.

Также 28 мая 2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок №А, площадью 0,0344 га в СТ «Фиолент», выдано свидетельство о праве собственности.

20 июня 2013 года ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи продала земельный участок №А в СТ «Фиолент» площадью 0,0344 га ФИО2, а также расположенный на указанном земельном участке садовый дом лит. «А» с хозяйственными постройками общей площадью 273,4 кв. м. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок №А с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 16 апреля 2015 года.

20 июня 2013 года ФИО1 продала земельный участок №Б площадью 0,0232 га в СТ «Фиолент» ФИО8

7 августа 2013 года ФИО8 продал земельный участок №Б площадью 0,0232 га в СТ «Фиолент» ФИО1

27 августа 2013 года ФИО1 заключила с ФИО9 договор мены, согласно которому ФИО1 поменяла земельный участок №Б на земельный участок № площадью 2,2768 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Севастополь, ЗАТ «С. Перовской».

10 сентября 2013 года ФИО9, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО2, продала земельный участок площадью 0,0232 кв. м. по адресу: г. Севастополь, СТ «Фиолент» участок №Б ФИО1 Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок №Б с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 6 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 15 июля 2014 года признана недействительной доверенность, удостоверенная частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа, реестровый № от 29 июля 2012 года, от имени ФИО3 на имя ФИО10, а также признаны недействительными договоры купли-продажи от 16 января 2013 года, заключенные ФИО7 от имени ФИО3 об отчуждении недвижимого имущества ФИО3, расположенного в Республике Крым в городе Ялта.

В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО3 доверенность от 29 июля 2012 года на имя ФИО7 не выдавал, рукописный текст и подпись в ней выполнены не ФИО3, а иным лицом, а также установлено, что на момент совершения доверенности ФИО3 проживал в США.

Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года по делу по иску ФИО3 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 0,0576 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Фиолент», заключенный между ФИО3 и ФИО1, по мотиву того, что данное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, и этим же судебным постановлением отменена регистрация права собственности на этот земельный участок за ФИО1

На основании этого, 7 ноября 2018 года за ФИО3 была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок новый кадастровый №, площадью 576 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «Фиолент», №. Указано, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью 0,0576 га, расположенного в СТ «Фиолент» от 21 ноября 2012 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, отменена регистрация права собственности на земельный участок № площадью 0,0576 га, расположенный в СТ «Фиолент» за ФИО1

Право собственности ФИО3 на земельный участок № в СТ «Фиолент» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 576 кв. м. зарегистрировано в ЕГРН 7 ноября 2018 года как ранее учтенное.

ФИО3 пояснил суду, что с момента приобретения вышеуказанного земельного участка он им пользовался для ведения садоводства, однако, в 2009 – 2010 годах вынужден был выехать по семейным обстоятельствам для проживания в США. При этом ежегодно он приезжал и в летнее время пользовался земельным участком.

В очередной раз, вернувшись в 2012 году в Россию, он обнаружил, что на калитке поменяны замки, в садовом домике проживают строители.

Материалами дела установлено, что в 2013 году ФИО1 разделила земельный участок № площадью 0,0576 га на земельные участки №А и №Б.

20 июня 2013 года ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи продала земельный участок № в СТ «Фиолент» площадью 0,0344 га ФИО2, а также расположенный на указанном земельном участке садовый дом лит. «А» с хозяйственными постройками общей площадью 273,4 кв.м. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок №А с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 16 апреля 2015 года.

На момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок №А зарегистрировано за ФИО11

Истцы в качестве основания заявленных требований ссылаются на отсутствие в их действиях признаков недобросовестного поведения и на то, что ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка №, прекращении права собственности на земельные участки 137/А и 137/Б, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки отсутствующим. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении указанных исковых требования ответчика было отказано.

Также ответчику отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом (участком №), прекращении регистрации права собственности на земельные участки №/А и №/Б со снятием с кадастрового учета, признании права на указанные участки отсутствующим, а так же на то, что ФИО3 является титульным владельцем земельным участком №, при этом лицом фактически владеющим участками 137, 137/А и 137/Б, не является.

Отказ в удовлетворении ранее заявленных ФИО3 требований о признании недействительным раздела земельного участка №, прекращении права собственности на земельные участки 137/А и 137/Б, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, а так же требований об устранении препятствий в пользовании имуществом (участком №), прекращении регистрации права собственности на земельные участки №/А и №/Б со снятием с кадастрового учета, признании права на указанные участки отсутствующим, мотивированы неверно избранным ФИО3 способом восстановления нарушенного права.

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе судебными актами по ранее рассмотренным делам, установлено, что земельный участок № кадастровый № выбыл из собственности ФИО3 помимо его воли, в связи с чем, судебным актом были восстановлены права ФИО3 на указанный земельный участок и 7 ноября 2018 года за ФИО3 была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок новый кадастровый №.

ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции, что после восстановления его права судебным решением на земельный участок № кадастровый № он по настоящее время не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, интерес к земельному участку им не утрачен, вынужден обращаться в суды за восстановлением своего нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 11, 12, 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ФИО3 является титульным собственником участка №, из которого были образованы указанные участки №А и №Б, при этом, никакой из указанных земельных участков в фактическом владении ФИО3 не находится, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО2 и 5 ФИО1, как фактические владельцы земельных участков №/А и 137/Б, соответственно, для восстановления нарушенных прав и защиты законных интересов имеют право требовать признания права собственности ФИО3 отсутствующим.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 235, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что изначально право собственности ФИО1 на земельный участок № кадастровый №, который впоследствии был разделен на два земельных участка, возникло на основании недействительной сделки, то есть не в установленном законом порядке.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ФИО3 прав истцов ФИО1 и ФИО2, материалы дела не содержат, истцами в материалы дела не представлены.

Само по себе фактическое владение земельным участком, при условии отсутствия нарушения прав истцов со стороны ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права на земельный участок у ФИО3

При указанных обстоятельствах, поскольку титульное право ФИО3 на земельный участок № кадастровый № подтверждено материалами дела и судебными актами по ранее рассмотренным спорам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: