Решение от 31.07.2024 по делу № 7У-5007/2024 [77-2851/2024] от 05.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №№ 77-2851/2024, 77-2680/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Волковой Е.В., Масалитиной И.В.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката Воскобойника Е.В. в защиту осужденного Егорова В.А.,

адвоката Кривопаловой И.В. в защиту осужденного Иванова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Егорова В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.09.2023 в отношении Егорова Василия Александровича и Иванова Дениса Вячеславовича.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения отменить в части - по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023

Егоров Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 3 года, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Егорову В.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Иванов Денис Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговором приняты решения о мерах пресечения, об исчислении срока наказания, назначенного Егорову В.А., зачете в срок наказания времени его содержания под стражей и домашнем аресте, разрешена судьба вещественных доказательств, в частности: сотовые телефоны, переданные на ответственное хранение ФИО8 и осужденному Иванову Д.В., оставлены у последних.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.09.2023 приговор изменен:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно определено зачесть в срок лишения свободы Егорову В.А. время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

Егоров В.А. и Иванов Д.В. признаны виновными и осуждены за то, что, будучи должностными лицами, получили лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору (118 000 рублей (65 000 + 53 000) от лица № 3 – председателя правления <данные изъяты>», осуществляющего деятельность в сфере оказания ритуальных услуг, за незаконное предоставление информации).

Кроме того, Егоров В.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи должностным лицом, получил лично взятку за незаконные действия путем вымогательства (в сумме 15 000 рублей от ФИО9 за его освобождение), а также получил лично взятку за незаконные действия и незаконное бездействие (в сумме 18 834 рубля от ФИО10 за освобождение задержанного ФИО11).

Преступления совершены соответственно в период с <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров В.А., не оспаривая своей виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, судом не принято во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе его поведение после совершения преступлений, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной, выраженные в объяснениях от 15.08.2019, в которых он добровольно изложил обстоятельства совершения всех трех преступлений до возбуждений уголовных дел. Соглашаясь с выводами суда о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и применении положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, отмечает, что в другом объяснении от 15.08.2019 он также добровольно сообщил о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что судами безмотивно не было признано явкой с повинной. Кроме этого, по этим же двум преступления, считает возможным в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с мест работы и жительства, признав их совокупность исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности личности осужденного и совершенных им преступлений, и применив положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания не учтено его влияние на условия жизни его семьи, которые существенным образом ухудшатся в материальном плане в связи с его длительной изоляцией. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО12 находит ее доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденных Егорова В.И. и Иванова Д.В., квалификации их действий и наказании, просит отменить судебные решения в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, в том числе для решения вопроса о конфискации денежных средств, иного имущества осужденных в соответствии со ст. 104.2 УК РФ.

Указывает, что осужденные признаны виновными в получении взяток, сумма которых составила соответственно для Егорова В.А. 98 834 рубля, а для Иванова Д.В. 53 000 рублей, при это данные денежные средства в качестве взяток не были изъяты, арестованы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, однако в ходе предварительного следствия к материалам дела приобщены мобильные телефоны, принадлежащие Егорову В.А. и Иванову Д.В., которые приговором оставлены у супруги первого – ФИО8 и осужденного Иванова Д.В. соответственно.

Ссылаясь на требования ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, отмечает, что суд не решил вопрос о конфискации принадлежащих осужденным денежных средств или иного имущества, эквивалентного размеру полученных ими взяток, в том числе признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов осужденных, а, вопреки требованиям п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не привел в приговоре мотивов, обосновывающих решение о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Егорова В.А. и Иванова Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификации их действий являются правильными, кассаторами не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний осужденных, включая позицию Егорова В.А., выраженную после постановления приговора о полном признании вины, показаний свидетелей, лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено с вынесением иного итогового решения, письменных материалов дела, включая результаты оперативно-розыскной деятельности.

Проверив и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осуждённых в совершении установленных судом преступлений.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Егорова В.А. и Иванова Д.В., проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённых на защиту допущено не было.

При назначении наказания осужденным Егорову В.А. и Иванову Д.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях осуждённых, принял во внимание ряд приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Назначенное обоим осужденным наказание является справедливым, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его виде и размере учтены судом.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы, при этом Егорову В.А. – с его реальным отбыванием, а Иванову Д.В. – с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с применением в отношении обоих осужденных при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Егорова В.А. – положений ст. 73 УК РФ и при назначении ему же наказания по другим двум преступлениям – положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для переоценки выводов суда, в том числе в части отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения данных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения к данным преступлениям положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы кассационной жалобы осужденного Егорова В.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, непринятия в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в приговоре, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в качестве смягчающих Егорову В.А. наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам <данные изъяты>, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, при этом с учетом позиции осужденного на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции суд обоснованно не усмотрел оснований для отнесения последних двух смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Более того, признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд с приведением убедительной аргументации в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством явку с повинной Егорова В.А., выраженную в его объяснении от 15.08.2019.

Вместе с тем исследованные судом материалы уголовного дела явок с повинной по другим двум преступлениям не содержат, в том числе ни в виде отдельного процессуального документа, ни в объяснении Егорова В.А. от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 179-182), на которое он ссылается в кассационной жалобе.

Так, сведений о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9 <данные изъяты>), данное объяснение не имеет, а сообщенные им сведения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, не соответствуют информации, установленной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, анализа иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО10, а также фактическим обстоятельствам предъявленного ему в последующем обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Егорова В.А., назначенное ему наказание является справедливым, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены в полной мере. Оснований считать, что суд формально отнесся как к смягчающим наказание обстоятельствам, так и к данным о личности осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества по доводам, приведенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 290 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 104.2 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 104.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 104.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 104.1, 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 307, ░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 98 834 ░░░░░ ░ 53 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 290 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 104.1, 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 104.1, 104.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░░░