Решение от 05.12.2022 по делу № 33-7437/2022 от 09.11.2022

    Судья Медведева Т.В.                                                                Изготовлено 12.12.2022г.

№33-7437/2022

УИД 76RS0013-02-2021-001347-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 года в г. Ярославле частную жалобу Смирновой Надежды Витальевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Смирновой Надежды Витальевны о взыскании судебных расходов с АО «Управляющая компания «Муниципальная» - отказать».

По делу установлено:

Решением Рыбинского городского суда от 19.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.10.2021 года и определением Второго кассационного суда от 15.03.2022 года, удовлетворены исковые требования Дорохиной Екатерины Николаевны к акционерному обществу «Управляющая компания «Муниципальная»; в удовлетворении требований Дорохиной Екатерины Николаевны к Смирновой Надежде Витальевне отказано. Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2021 года исправлена описка в решении суда в имени ответчика – вместо ошибочного указания на Смирнову Наталью Владимировну определено читать Смирнову Надежду Витальевну.

Смирнова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Управляющая компания «Муниципальная» на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1943/2021 в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство и отказывая в удовлетворении требований ответчика Смирновой Н.В. к ответчику АО «Управляющая компания «Муниципальная», суд указал, что факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных таким ответчиком; закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается, считает его неправильным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон в его истолковании не запрещает взыскание судебных расходов ответчику, в иске к которому отказано, за счет другого ответчика, с которого истцу были присуждены денежные средства в счет возмещения ущерба; но при этом, необходимо учитывать особенности материального правоотношения сторон, фактическое процессуальное поведение каждого участника процесса. При установлении соответствующих обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому отказано, а, следовательно, в пользу которого принято решение, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, который настаивал на удовлетворении требований истца за счет указанного ответчика, могут быть возмещены по правилам главы 7 ГПК РФ.

В данном случае, возмещение судебных расходов ответчику, в иске к которому отказано, и в пользу которого принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу, исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, к собственнику вышерасположенной квартиры Смирновой Н.В. и управляющей компании АО «Управляющая компания «Муниципальная», истцу Дорохиной Е.Н. не было достоверно известно, и это с очевидностью не следовало из обстоятельств происшедшего, в зоне ответственности кого из ответчиков выявился дефект на трубе водоснабжения как причина залива, и соответственно о наличии вины кого-либо из ответчиков в причинении ущерба. В ходе судебного разбирательства с учетом проведенной экспертизы было установлено, что затопление произошло в результате неисправности общедомового имущества. Запорный кран, перекрывающий подачу холодной воды из общедомового стояка во внутриквартирную разводку, находился в неисправном состоянии. В связи с чем, суд пришел к выводу, что со стороны управляющей компании ненадлежащим образом была исполнена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за причиненный истцу ущерб в заявленном размере должна нести Управляющая компания.

Каждый из ответчиков по иску заявлял о виновности в затоплении квартиры истца другого ответчика. Смирнова Н.В. в связи с доводами ответчика АО «Управляющая компания «Муниципальная» активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права и обязанности.

Представителем Смирновой Н.В. по доверенности Огурцовым К.В. в рамках рассмотрения дела представлялись отзыв на заявление, письменные доказательства по делу, ответчиком оплачена экспертиза, положенная в основу выводов суда при разрешении спора, осуществлялось представительство в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 19.08.2021 года вынесено и в пользу Смирновой Н.В., в удовлетворении требований к которой отказано по мотиву возмещения ущерба за счет другого ответчика – управляющей компании.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ответчика Смирновой Н.В. способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований Дорохиной Е.Н. к Смирновой Н.В., и одновременно к установлению причинителя вреда –АО «Управляющая компания «Муниципальная», с которого ущерб и взыскан.

Руководствуясь названными процессуальными нормами, с учетом особенностей рассматриваемого правоотношения, процессуального поведения каждого из ответчиков, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Смирновой Н.В. судебные расходы относятся на ответчика АО «Управляющая компания «Муниципальная», а потому оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имелось. Оснований для возмещения судебных расходов ответчику за счет истца в рассматриваемом случае не имелось, поскольку нарушение имущественных прав истца было очевидно и не оспаривалось обоими ответчиками, а вина кого-либо из ответчиков подлежала установлению в ходе судебного разбирательства. В рассматриваемом случае защита своего права истцом, в пользу которого были присуждены денежные средства, не может быть нивелирована возложением обязанности по возмещению убытков другому ответчику, который был определен исходя из содержания материального правоотношения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением требований Смирновой Н.В. о возмещении судебных расходов по существу.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО <данные изъяты>» № от 08.06.2021г. по строительно-техническому исследованию принято судом в качестве доказательства в опровержение доводов Управляющей компании об отсутствии вины собственника Смирновой Н.В., расходы по составлению заключения в сумме 7000 рублей документально подтверждены.

Поскольку судебные издержки, понесенные ответчиком Смирновой Н.В. на проведение строительно-технического исследования в размере 7000 рублей являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение специалиста, подтвердившее факт отсутствия вины данного лица в причинении истцу ущерба, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с АО «Управляющая Компания «Муниципальная» в пользу Смирновой Н.В. указанные расходы в сумме 7000 рублей.

Разрешая требование Смирновой Н.В. о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, активность стороны ответчика Смирновой Н.В. в представлении доказательств, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции присуждает с АО «Управляющая Компания «Муниципальная» в пользу Смирновой Н.В. расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░