Решение по делу № 8Г-26758/2023 [88-26377/2023] от 24.11.2023

        УИД 10RS0016-01-2022-003079-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-26377/2023

№ 2-19/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                      25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Медведкиной В.А.,

судей                                    Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолига» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медвекиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Автолига» ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.04.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 19 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Mercedes Benz является предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенному между истцом и ООО «Автолига», в связи с чем страховщиком по решению суда выплачено страховое возмещение в размере 1084434 рублей 12 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме и в случае неисполнения решения суда проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения; почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автолига», ООО «АЭРОКОМ», ООО «Альфамобиль», ФИО8, ООО «ВОМС Лес»; в качестве соответчиков привлечены ООО «Технострой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), СПАО «Ингосстрах».

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2023 года иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Технострой», ФКУ Упрдор «Кола», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с ФИО1 взыскан ущерб в размере 410660 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4320 рублей 15 копеек, почтовые расходы 43 рубля 38 копеек; с ООО «Технострой» взыскан ущерб в размере 273773 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1728 рублей 06 копеек, почтовые расходы 25 рублей 13 копеек. В пользу ООО «Нордгеострой» взысканы расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 18000 рублей, с ООО «Технострой» - в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФКУ Упрдор «Кола» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автолига», повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об изменении судебного решения и отмене апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2019 года с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Согласно указанному приговору ФИО1, управляя транспортным средством БДМ Моторс 6910 FMN Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Робинсон RVK4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 19 декабря 2019 года, осознавая, что на задней оси прицепа установлены шины с различным рисунком протектора, двигаясь по проезжей части <адрес>, грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом ФИО1, не контролируя дорожную обстановку при выбранной скорости движения, не справился с управлением транспортного средства, на задней оси прицепа которого шины с различным рисунком протектора, допустил занос прицепа на встречную полосу, где совершил столкновение левой боковой частью прицепа с передней частью двигающегося во встречном направлении автомобиля Mercedes Benz Sprinter CLASSIC 311 CDI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который скончался на месте происшествия.

Согласно представленным сведениям владельцем транспортного средства Mercedes Benz Sprinter CLASSIC 311 CDI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора лизинга от 22 марта 2018 года № до 29 марта 2021 года являлось ООО «Автолига». Владельцем транспортного средства БДМ Моторс 6910 FMN Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Робинсон RVK4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до 31 июля 2022 года является ООО «АЭРКОМ» на основании договора лизинга от 20 августа 2019 года № (лизингодатель ООО «Альфамобиль»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz Sprinter CLASSIC 311 CDI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство Mercedes Benz Sprinter CLASSIC 311 CDI, государственный регистрационный <данные изъяты>, ООО «Автолига» было застраховано по договору страхования транспортных средств № (КАСКО) в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма по договору определена в размере 1214100 рублей.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу №А56-69955/2021 и в соответствии с инкассовым поручением от 14 февраля 2022 года №933 ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Автолига» страховое возмещение в размере 1084434 рублей 12 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины как водителя ФИО1, нарушившего при управлении автомобилем абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ООО «Технострой», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, установив степень вины ответчиков ФИО1 и ООО «Технострой» в размере 60% и 40%, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Автолига», судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы на величину страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО.

При этом судебная коллегия приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать компенсации ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах установленного пунктом «б» статьи7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения 400000 рублей, и непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «Автолига», получившее страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, сохранило право требования возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, суд не усмотрел.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи