Решение по делу № 33-35349/2024 от 26.09.2024

Судья: Беседина Е.А.                                  дело № 33–35349/2024

(дело 2–8671/2023)                      УИД 50RS0001–01–2023–008350–48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                 7 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к ФГБУ «Национальный парк» Лосиный остров», ТУ Росимущества Московской области об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Балашихинский городской суд Московской области в суд, указав, что в ходе рассмотрения дела по иску фио к ФГБУ «Национальный парк» Лосиный остров», ТУ Росимущества Московской области об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка понесены судебные расходы <данные изъяты> рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФГБУ «Национальный парк» Лосиный остров» в суд первой инстанции поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску фио к ФГБУ «Национальный парк» Лосиный остров», ТУ Росимущества Московской области об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, отказать.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе фио просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка не относится к компетенции ответчиков по данному делу.

Судом не было установлено, что именно действия ответчиков привели к возникновению реестровых ошибок, либо что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены права истца на установление границ земельного участка.

ФГБУ «Национальный парк» Лосиный остров», ТУ Росимущества Московской области участвовали в рассмотрении данного спора именно как смежные землепользователи, в связи с тем, что устранение установленных реестровых ошибок влечет изменение границ соответствующих земельных участков.

Вынесенное решение ответчиками не обжаловалось.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом по адресу места жительства. По сведениям сайта Почта России, повестка в адрес истца на судебное заседание, назначенное на 25 июня 2024 года, была направлена судом, 02.08.2023 года повестка, адресованная фио, была возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 129).

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца фио, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом специфики данной категории дел, а также действий ответчиков при рассмотрении настоящего дела, произвести распределение судебных расходов в пользу истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:                                  А.Г. Тарханов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.