Решение по делу № 33-5092/2017 от 20.09.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-5092/2017

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гуриной Н.В. к Товариществу собственников жилья «Салют» о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Гуриной Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года, которым Гуриной Н.В в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Гурина Н.В. обратилась в суд к Товариществу собственников жилья «Салют» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 65799 руб. 19 коп., мотивируя требование тем, что 05 сентября 2012 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве комнаты № (кладовая общей площадью ... кв.м), расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <адрес>. 20 сентября 2013 года между сторонами составлен акт приема-передачи ей законченного строительством объекта долевого строительства, в котором отражено, что застройщик гарантирует, что указанная комната № свободна от права требования третьих лиц, условия финансирования строительства заказчиком долевого строительства исполнены, стоимость комнаты № (кладовка) внесена полностью. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2015 года право собственности на указанное нежилое помещение № в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <адрес> признано за ФИО5., ей (истцу) в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на указанное помещение отказано. В связи с этим полученная ответчиком за данное помещение сумма в размере 65799 руб. 19 коп. в счет оплаты истцом его стоимости, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию.

В судебное заседание истец Гурина Н.В. не явилась, ее представитель ТрофимовН.Г. иск поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Салют» Зимин В.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Гуриной Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает о том, что выводы суда о неподтвержденности факта оплаты стоимости объекта долевого строительства опровергаются актом от 20 сентября 2013 года, подтверждающим принятие ответчиком исполнения истцом договора долевого строительства, свою подпись в акте руководитель ТСЖ «Салют» не отрицал. В том, что полученная сумма не внесена в кассу представителем ответчика, вины истца нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гуриной Н.В. – Трофимова Н.Г., представителя ответчика ТСЖ «Салют» Зимина В.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2012 года между Гуриной Н.В. (заказчиком) и ТСЖ «Салют» (застройщиком) был подписан договор № участия в долевом строительстве комнаты № (кладовая) общей проектной площадью ... кв.м, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным магазином ... строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес>. Плановое окончание строительства – 4-й квартал 2012 года. Стоимость комнаты № составляет 65799 руб. 19 коп. Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет застройщика или оплатить в кассу застройщика все паевые и целевые денежные взносы на работы, проводимые застройщиком по строительству многоэтажного жилого дома и аренду земли.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 20 октября 2013 года застройщик ТСЖ «Салют» передал, а заказчик Гурина Н.В. приняла объект долевого строительства по договору № от 05 сентября 2012 года. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой комнаты № соответствует проектно-техническим условиям. Застройщик гарантирует, что указанная комната на момент передачи свободна от права требования третьими лицами. Пунктом 4 акта предусмотрено, что условия по финансированию строительства заказчиком долевого строительства исполнены, стоимость комнаты № (кладовка) в размере 65799 руб. 19 коп. внесена полностью, стороны считают взаимные обязательства по договору № от 05 сентября 2012 года исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2015 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2015 года, постановлено признать право собственности на нежилое помещение № общей площадью ... кв.м., расположенное в подвале (литера А1) пятиэтажного кирпичного дома (литера А) по адресу: <адрес> за ФИО5 На Гурину Н.В. возложена обязанность освободить данное незаконно занятое нежилое помещение и выдать ФИО5 ключи от указанного помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении предъявленного встречного искового требования Гуриной Н.В. о признании за ней права собственности на указанную комнату № отказано.

Указанным решением установлено, что право собственности на спорное помещение в ЕГРП зарегистрировано за ФИО5 17 марта 2011 года на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником данного помещения ФИО6 При этом, отказывая Гуриной Н.В. в признании за ней права собственности, суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве на этот объект, заключенный ТСЖ «Салют» и Гуриной Н.В., в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу чего является незаключенным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20 сентября 2013 года не является платежным документом, следовательно, не может служить доказательством внесения истцом в кассу ТСЖ «Салют» денежных средств в размере 65799 руб. 19 коп. и при отсутствии иных документов о произведенной оплате, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца не имеется.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, которые сводятся к тому, что правовым основанием для получения указанных денежных средств является акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20 сентября 2013 года, по которому стороны подтвердили принятие ответчиком исполнения договора от 05 сентября 2012 года.

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом Гуриной Н.В. в качестве оплаты денежных средств за объект долевого строительства представлен акт приема-передачи с указанием о исполнении заказчиком условия по финансированию строительства долевого строительства и внесении в полном объеме стоимости комнаты № (кладовка) в размере 65799 руб. 19 коп., стороны считают взаимные обязательства по договору № от 05 сентября 2012 года исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Подписание договора и акта с данной формулировкой об оплате ответчиком не оспаривается. При этом доказательства фактического внесения указанной суммы в кассу ТСЖ «Салют» или на его расчетный счет в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета возлагается на застройщика.

Следовательно, поскольку в подтверждение полного и надлежащего исполнения сторонами договора был подписан акт приема-передачи помещения, из материалов дела усматривается фактическое пользование Гуриной Н.В. спорным помещением, претензий о внесении оплаты ей не предъявлялись, то данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении заказчиком своих обязательств по оплате объекта договора от 05 сентября 2012 года.

Кроме того, в судебном заседании от 25 июля 2017 года представитель ТСЖ «Салют» Зимин В.А., оспаривая внесение Гуриной Н.В. оплаты по договору участия в долевом строительстве, указал, что получение денежных средств в ТСЖ фиксируется в приходно-кассовой книге. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на соответствующий запрос суда о предоставлении приходно-кассовой книги за 2013 год в подтверждение своих доводов о невнесении истцом взыскиваемой суммы, указанный финансовый документ ТСЖ «Салют» суду представлен не был. Непредставление суду доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность его возражений против предъявленных истцом требований оценивается судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах отсутствие у истца платежных документов не может расцениваться судом как отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ГуринойН.В. оплаты стоимости нежилого помещения при наличии акта выполненных работ соответствующего содержания, приведенного выше и подписанного представителем ответчика.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных им денежных средств.

С учетом изложенного обжалуемого решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Товарищества собственников жилья «Салют» в пользу Гуриной Н.В. неосновательное обогащение в размере 65799 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рублей.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: А.Е. Спиридонов

Д.В. Алексеев