Решение по делу № 1-8/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-8/2020

УИД 68RS0016-01-2020-000021-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.,

подсудимого Винокурова В.Н.,

его защитника адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Винокурова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего разнорабочим в ООО «Рассвет», военнообязанного, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Винокурова В.Н. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Винокурова В.Н. возник корыстный, преступный умысел направленный на незаконное проникновение в <адрес> расположенный по <адрес> с целью хищения, находящихся в доме двух телевизоров и тепловентилятора. Во исполнение задуманного около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.Н. с целью хищения путем выдергивания металлического пробоя входной двери незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил хранящиеся в доме телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 1326,00 рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 254,41 рубль, тепловентилятор марки <данные изъяты> стоимостью 203,60 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С похищенным имуществом Винокуров В.Н. с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Винокуров В.Н. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1784 рублей 01 копейки.

В судебном заседании подсудимый Винокуров В.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Басан Е.С. в судебном заседании подержал заявленное подсудимым Винокуровым В.Н. ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Болдырев В.А. заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Винокурова В.Н. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям ст.314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Винокуров В.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Винокурова В.Н., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Винокуров В.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в администрацию сельсовета не поступало, работает разнорабочим в ООО «Рассвет», не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимый Винокуров В.Н., написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме этого на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимому Винокурову В.Н. судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Винокурова В.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Для назначения более мягкого вида наказания суд не находит оснований, учитывая материальное положение подсудимого и характеризующие данные его личности. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:     

Признать Винокурова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Винокурова В.Н. обязанности не менять своего постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты> возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.65-66) - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Борисова