Решение по делу № 33-7792/2024 от 21.03.2024

УИД: 03RS0010-01-2022-003584-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7792/2024 (№2-2418/2022)

14 мая 2024 г.                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                            Валиуллина И.И.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                        Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова В.Р. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Ефимову Е.А., Терехову В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что дата Дударев С.П. (потерпевший) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от дата Вред здоровью потерпевшего причинен Ефимовым Е.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Терехов В.Р. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным автомобилем Ефимов Е.А. Согласно материалам дела по факту ДТП от дата гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По материалам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на дату ДТП от дата отсутствуют. Согласно расчету, проведенному с учетом перечня полученных повреждений по пунктам 59д, 3а, 43 размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. х 15,06 % составил 75 250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Закона об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением №... от дата РСА осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением №... от дата в размере 75 250 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №... от дата Обращает внимание на то, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. №... от дата Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Просил взыскать солидарно с Ефимова Е.А., Терехова В.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. 50 коп.

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РСА к Ефимову Е.А., Терехову В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены, солидарно с Ефимова Е.А., Терехова В.Р. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 457,50 руб., а всего 77 707,50 руб.

Не согласившись с решением суда, Терехов В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований РСА к Терехову В.Р. отказать. В обоснование указывает, что автомобиль марки ТС1 был продан его матерью Ефимову Е.А. сам Терехов В.Р. находится в местах лишения свободы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Терехова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 19:30 час., Ефимов Е.А., управляя автомобилем марки ТС1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь в ночное время суток по адрес со стороны адрес, не учел особенности и состояние транспортного средства, совершил наезд на движущийся по ходу движения мотоцикл марки ТС1 без государственного регистрационного знака, под управлением Дударева С.П.

В результате ДТП водитель мотоцикла марки ТС1 Дударев С.П., ..., получил телесные повреждения: закрытый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением отломком, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на фоне ссадины волосистой части головы, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, правой поясничной области. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №... от дата, проведенным в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ефимова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Постановление суда вступило в законную силу дата

В соответствии частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

Согласно статье 1 названного Федерального закона, в которой раскрываются основные понятия, используемые для целей данного Закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно части 3 статьи14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу положений пункта «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании решения о компенсационной выплате №... от дата РСА выплатило Утарбаеву И.М., действующему в интересах потерпевшего Дударева С.П. на основании доверенности страховое возмещение в размере 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

В силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, установив, что автомобилем марки ТС1 управлял Ефимов Е.А., от действий которого Дударев С.П. получил телесные повреждения, а владельцем указанного транспортного средства является Терехов В.Р., учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство не была застрахована, а также, поскольку доказательств того, что транспортное средство из владения Ефимова Е.А. выбыло суду не представлено, пришел к выводу о солидарном взыскании с Ефимова Е.А. и Терехова В.Р. в пользу РСА компенсационной выплаты в размере 75 250 руб.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Терехова В.Р. по следующим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Треховым В.Р. заявлено, что автомобиль был продан его матерью Ефимову Е.А., между тем договор купли-продажи не представил.

Для проверки указанного довода судебной коллегией запрошено уголовное дело в отношении Ефимова Е.А.

Из материалов уголовного дела №... следует, а именно из протокола допроса подозреваемого Ефимова Е.А. от дата (л.д. 93-96), что дата Ефимов Е.А. приобрел автомобиль марки ТС1 за 20 000 руб., однако автомобиль на учет поставить не успел, равно как и оформить страховку.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Терехову В.Р. у суда первой инстанции не имеется.

Сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство марки ТС1 не свидетельствует о том, что Ефимов Е.А. на момент ДТП дата не являлся собственником транспортного средства по устному договору купли-продажи от дата

Поскольку Ефимовым Е.А. обязанность по обязательному страхованию принадлежавшего ему транспортного средства не выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу РСА компенсационной выплаты в размере 75 250 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от дата РСА произвело оплату госпошлины в размере 2 457,50 руб., которая подлежит взысканию с Ефимова Е.А.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частично удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ефимова Е. А. (паспорт 8018 №...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 457 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья 1-й инстанции Ручушкина Г.В.