Решение по делу № 33-1446/2019 от 17.05.2019

Судья Козина Ю.Н. дело №33-1446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожиной Е.В.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гнездову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гнездову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что заёмщик принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполняет, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4723990 рублей 90 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Представитель истца, третье лицо ООО Ивановский областной банк (впоследствии ЗАО «Национальный банк сбережений») в суд не явились, извещены.

Ответчик в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2008 между ООО «Ивановский областной банк» и Гнездовым Ю.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Ивановский областной банк» предоставило Гнездову Ю.Н. кредит на неотложные нужды в размере 600000 руб., на срок по 11.01.2013, под 15% годовых.

Факт предоставления кредита Гнездов Ю.Н. не оспаривал, данное обстоятельство подтверждено мемориальным ордером от 16.01.2008. Порядок погашения задолженности по договору предусмотрен ст.7 кредитного договора, графиком погашения кредита (приложение № к кредитному договору). Ответственность сторон согласована в ст.8 кредитного договора.

09.07.2008 между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки требования (цессии) №, с учетом приложений к нему. Предмет договора указан в разделе 1 договора, перечне кредитных договоров? указанных в приложении. Момент перехода права требования определен – с 09.07.2008 (п.1.5 договора уступки).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10.06.2011 по делу №2-812/11 с Гнездова Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 16.01.2008 в сумме задолженности по основному долгу в размере 471450,95 руб., процентам за пользование кредитом в размере 30445,31 руб., процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 31460,31 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 376281,96 руб., пени по просроченным процентам в размере 83130,62 руб., комиссии за ведение счета в размере 75600 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 96090,05 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7011,15 руб., всего – 1171470,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 23.05.2013 судебный приказ, вынесенный по делу №2-812/11 от 10.06.2011, отменен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Срок возврата кредита установлен договором по 11.01.2013 года включительно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.06.2018 года (по штампу на конверте, л.д. 75).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положения ст.203 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в соответствии с разъяснениями п.20 указанного выше постановления Пленума о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано выше, 10.06.2011 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново выдан судебный приказ о взыскании с Гнездова Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 16.01.2008.

При этом из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что задолженность, предъявленная к взысканию, рассчитана по состоянию на май 2011 г., а сумма основного долга предъявлена к взысканию в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 23.05.2013 судебный приказ отменен.

Учитывая положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на дату отмены судебного приказа и предусматривавшей, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска), срок исковой давности, в том числе, по сумме основного долга, предъявленного к взысканию в июне 2011 года в полном объеме, подлежит исчислению с даты отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 23.06.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен 23.05.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Также не является обоснованным и довод жалобы относительно наличия согласия ответчика на реструктуризацию задолженности, как обстоятельства доказывающего, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, все последующие изменения и дополнения к кредитному договору так же должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных письменных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о факте заключения соглашения о реструктуризации задолженности, которое изменило размер платежа, сроки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает данный довод жалобы подлежащим отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на ежемесячные платежи в размере 7500 рублей, которые вносились ответчиком за период с 30.12.2011 по 30.12.2013, не может служить, по мнению судебной коллегией, достаточным основанием для вывода о том, что ответчик признавал долг в полном объеме, поскольку согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», четко предусматривающего, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 23.05.2013 года и соответственно датой окончания срока исковой давности является 23.05.2016 года.

В силу ст.205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен лишь гражданину, но не юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору к Гнездову Ю.Н.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: