Решение по делу № 22-1818/2019 от 27.09.2019

Судья Минина Н.Н.                      22-1818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                               29 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевшей АЕР,

осужденного Филипповского И.В.,

защитника – адвоката Мизёва А.В., предъявившего удостоверение № 942 и ордер №001513 от 4 сентября 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксёнова Е.И., апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшей АЕР, на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года, которым

Филипповский И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филипповскому И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 13 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 9 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей АЕР о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, причинённого в результате хищения имущества в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, денежных затратах, понесённых на лечение и восстановление здоровья в сумме <данные изъяты> рублей переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА    :

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Филипповский И.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападении в целях хищения имущества АЕР, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 27 минут 1 июля 2018 года на территории г. Ижевска УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксёнов Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное судом наказание в виде 8 лет лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также целям наказания, установленным УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения столь особо тяжкого преступления не имеется, полагает мотивом преступления послужила жажда легкого материального обогащения. Считает, что цели наказания восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение преступлений не могут быть достигнуты при назначении столь мягкого размера наказания. Кроме того, согласно мотивировочной части приговора суд с учетом позиции государственного обвинителя исключил из объема похищенного имущества «паспорт гражданина РФ на имя АЕР»., при этом в нарушении ст. 246, 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом указано о хищении Филипповским И.В. данного документа, в связи с чем, полагает, что суд вышел за рамки поддержанного государственным обвинителем обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР адвокат Мизёв А.В. и осужденный Филипповский И.В. полагают, что данное представление является немотивированным, не указано какие именно существенные нарушения уголовно-процессуального закона допустил суд при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, в чем заключается неправильное применение уголовного закона, какие именно выводы суда и каким фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Просит апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая АЕР выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной его мягкости. Указывает, что Филипповский И.В. совершил особо тяжкое преступление, нанеся тяжкие телесные повреждения по жизненно важным органам. Характер и количество ударов говорят об особой жестокости виновного, что не учтено судом при вынесении решения, а также не учтено при назначении наказания. Полагает, что осужденный заслуживает более суровое наказание. Данное положение не ведет к достижению целей уголовного преследования, нарушает принцип социальной справедливости, нарушает ее права. Также не согласна с доводами суда о передаче для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что создает волокиту и утяжеляет ее положение как потерпевшей, полагает, что у суда были все основания для принятия решения по существу иска, по делу проведена оценочная экспертиза похищенного, подсудимым признана вина в части хищения, кроме того подсудимый не возместил ни копейки в счет возмещения ущерба здоровью. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, увеличив срок наказания до срока, предложенного стороной обвинения, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей адвокат Мизёв А.В. и осужденный Филипповский И.В. полагают, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, в связи с теми обстоятельствами деяния, которые суд установил в приговоре, смягчающими вину обстоятельствами, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, извинением, принесенным подсудимым потерпевшей в последнем слове, которые суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также с учетом личности подсудимого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное мест жительства, характеризуется положительно, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Филипповского И.В., на недавно родившегося у него ребенка, судом назначено наказание в виде 8 лет реального лишения свободы, которое признать необоснованно мягким не представляется возможным. Указывают, что в части передачи судом гражданских исков потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судом принято законное и обоснованное решение. Просят доводы апелляционных жалоб потерпевшей оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представления по указанным в них доводам, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания поддержал.

Потерпевшая доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Доводы апелляционного представления прокурора поддержала в части мягкости назначенного наказания, не согласна с исключением из объема похищенного имущества паспорта гражданина РФ на её имя, т.к. он был похищен в числе другого имущества.

Осужденный и защитник просили приговор в части назначенного наказания оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления прокурора, возражения осужденного и защитника на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Филипповский И.В. вину в суде первой инстанции в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что действительно похитил у АЕР мобильный телефон и сумку-клатч, но насилия к потерпевшей не применял.

Отношение осужденного Филипповского И.В. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания осужденного Филипповского И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого при допросе, при осмотре места происшествия, следственном эксперименте, проверке показаний на месте с его участием.

Все признательные показания Филипповского И.В. подтверждающие сведения, сообщенные им в явке с повинной от 09.08.2018 года, были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Показания Филипповского И.В. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были им в присутствии защитника, Филипповский И.В. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Доводы осужденного Филипповского И.В. в суде первой     инстанции об оказании на него физического и психологического давления в ходе предварительного расследования были проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Филипповского И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевшей АЕР, свидетелей БДА. МДВ, ЧИЮ, АНС, НАР, ОАВ, ИИА, оглашенными показаниями свидетелей ПСГ, КВВ, а также исследованных судом письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, протоколе осмотра места происшествия от 18.07.2018 года с участием свидетеля МДВ; протоколе осмотра ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» о выходе в эфир мобильного телефона с imei номером <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с 01.07.2018 года, согласно которому похищенным у АЕР мобильным телефоном пользовался Филипповский И.В., на которого зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты>, в период времени с 05.07.2018 года по 19.07.2018 года), протоколе личного досмотра Филипповского И.В., согласно которому у него изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-S5360», imei номер № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <данные изъяты> и другими, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Тяжесть причиненных потерпевшей АЕР телесных повреждений установлена заключением эксперта № 4056 от 12.07.2018 года, согласно которому у АЕР установлены телесные повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, малой эпидуральной гематомы в правой височной области, многооскольчатого вдавленного перелома правой височной кости с распространением линейных переломов на орбитальную часть лобной кости и правой скуловой кости со смещением костных отломков и на основание черепа, перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость ее, травматической экстракции двух правых нижних зубов, кровоподтеков и ушибленных ран на лице, отека мягких тканей правой половины лица на фоне эписиндрома с частыми генерализованными приступами; б) закрытые переломы проксимальных фаланг 2-3 пальцев правой кисти, кровоподтека на правой кисти. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Установленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 4554 от 01.08.2018 года, установленные у АЕР повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5706 от 02.10.2018 года, установлено, что черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного воздействия твёрдых тупых предметов, в частности, могла быть получена от удара (-ов) твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую лобно-височную область и последующего падения потерпевшей с высоты собственного роста и ударе лицом о выступающие твёрдые тупые предметы. Возможность получения травмы головы при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Филипповским И.В., в представленных материалах дела не исключается.

Данная травма могла образоваться, как минимум от двух травматических воздействий. Как правило, подобный ушиб головного мозга сопровождается потерей сознания от нескольких минут до нескольких часов. Переломы фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти образовались от воздействия твёрдых тупых предметов. Возможность их получения при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость либо выступающие твёрдые тупые предметы исключить нельзя. Возможность получения повреждений на лице и переломов проксимальных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти одномоментно при падении на плоскости не исключается. Судить о конструктивных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. Образование данных повреждений не характерно для эпилептических припадков, травматическое воздействие (удар) в область головы повлекло за собой перелом костей черепа с воздействием на вещество головного мозга, что могло вызвать развитие эпиприпадка.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Действия Филипповского И.В. квалифицированы судом правильно по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, доказательства того в приговоре должным образом приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состоянии здоровья его и близких родственников, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Доводы потерпевшей и прокурора о чрезмерной мягкости назначенного судом Филипповскому И.В. наказания являются необоснованными.

Оснований для усиления наказания Филипповскому И.В., о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении и потерпевшая, судебная коллегия не усматривает, так как оно назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; исследованных в суде с достаточной полнотой данных о личности виновного, который ранее не судим; смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний и участия в следственных действиях, наличие малолетнего ребёнка у виновного, положительные характеристики, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, учтенные судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Максимальное наказание по ч.4 ст.162 УК РФ с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств составляет 10 лет лишения свободы.

При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания суд, как независимый орган, не связан позицией сторон, в том числе государственного обвинителя и руководствуется только принципами законности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции защитником представлена расписка потерпевшей АЕР, подтверждающая возмещение ей матерью осужденного имущественного ущерба в размере, установленного приговором суда.

Потерпевшая АЕР пояснила, что мать осужденного по его поручению возместила ей материальный ущерб, сумма которого установлена приговором суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влечет снижение Филипповскому И.В. наказания, которое, исходя из санкции ч.4 ст.162 УК РФ назначено ему, в том числе и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "и, к" УК РФ в минимальном размере и является справедливым.

Решение о необходимости назначения Филипповскому И.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Оснований к применению ст.64УК РФ, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Признание отдельного смягчающего обстоятельства или совокупность таких обстоятельств исключительными, является правом, а не обязанностью суда.

С учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд счёл возможными не назначать дополнительные виды наказаний.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в связи с мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в части назначения осужденному наказания, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей об отмене приговора в части передачи судом вопроса о разрешении заявленного ею гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда предъявляются в виде гражданского иска, форма и содержание которого определяется в соответствии с требованиями ст. 131ГПК РФ. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что установленная судом сумма похищенного имущества не соответствует заявленным потерпевшей исковым требованиям, требования о взыскании денежных затрат в размере 50 000 рублей, понесенных на лечение и восстановление здоровья требуют дополнительных доказательств и расчетов, суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшей - гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства - не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут отмену приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из материалов уголовного дела, выступая в прениях, государственный обвинитель в пределах своей компетенции изменила обвинение и исключила из объема обвинения хищение имущества, не представляющего материальной ценности, а именно: клубной карты для получения скидки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, накопительной карты парфюмерного магазина стоимостью <данные изъяты> рублей, документницы, не представляющей материальной ценности, в которой находились документы на имя АЕР: паспорт гражданина РФ, паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, СНИЛС, полис ОМС, полис ДМС, удостоверение судьи в отставке, справка из травматологической поликлиники г. Ижевска, водительское удостоверение, водительское удостоверение на имя НРА, две карты (накопительные) для получения бонусов на автозаправочных станциях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, суд незаконно вышел за пределы обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании, не исключив при описании преступного деяния, установленного судом из объема похищенного имущества «паспорт гражданина РФ на имя АЕР».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор суда, исключить из описания преступного деяния, установленного судом указание на хищение Филипповским И.В. паспорта гражданина РФ на имя АЕР.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года в отношении Филипповского И. В. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Исключить из описания преступного деяния, установленного судом указание на хищение Филипповским И.В. паспорта гражданина РФ на имя АЕР.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей АЕР– без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова