Решение от 28.02.2020 по делу № 22К-415/2020 от 27.02.2020

    Судья Ватралик Ю.В.                                                             Дело № 22–415/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград         28 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Миговича В..

и его защитника – адвоката Корниенко В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области А. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Миговича В.,

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Корниенко В.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года, которым

          Миговичу Валерию, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до               18 апреля 2020 года;

     в удовлетворении ходатайства обвиняемого Миговича В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

У С Т А Н О В И Л :

            Адвокат Корниенко В.Ю. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого указал, что доказательства наличия оснований для избрания Миговичу меры пресечения, приведенные в ст.97 УПК РФ, следствием не представлены; что в постановлении суда указано о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228-1 УК РФ 20 февраля 2020 года, тогда как имеется постановление руководителя следственного органа о возбуждении дела 18 февраля 2020 года; что в ходатайстве начальника СО указано, что Мигович задержан 18 февраля 2020 года, тогда как в представленных материалах имеются сведения о его задержании на день раньше, однако суд этому оценки не дал. Считает, что ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено судом после истечения 48-часового срока, установленного ч.2 ст.94 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что Мигович ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых болен и нуждается в постоянном уходе, что Мигович в 2018 году перенёс операцию.

Вывод суда о том, что обвиняемый планировал скрыться от следствия и суда, поскольку имел авиабилеты в г.Б. и в г.В., опровергаются показаниями свидетеля Мигович М.А. и наличием обратных билетов, так как поездка была связана с заболеванием дочери. Просит постановление суда отменить, Миговича освободить.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Необходимость удовлетворения ходатайства начальника следственного отдела суд мотивировал тем, что Мигович, являющийся гражданином иностранного государства, не проживающий по месту временной регистрации, не имеющий официального легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, оказал активное сопротивление сотрудникам полиции при задержании и причинил одному из них телесные повреждения, пытался скрыться.

Учитывая приведенные обстоятельства суд согласился с доводами следователя о возможности Миговича продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела.

            В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Мера пресечения в отношении Миговича избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

            Как следует из материалов дела, Мигович обвиняется в том, что                   11 февраля 2020 года в г.Г. незаконно сбыл за 1000 рублей смесь, содержащую в своём составе психотропное вещество-амфетамин, массой 0,46 грамма.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершённому преступлению, судом проверена и подтверждается представленными материалами, в том числе – протоколом предъявления лица для опознания свидетелем Д., указавшим на Миговича, как на совершившего преступление.

Вопросы доказанности вины, достаточности и достоверности имеющихся доказательств, правильности квалификации действий Миговича, в данной стадии судопроизводства предметом рассмотрения не являются.

       Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту временной регистрации не проживал, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания Миговичу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения на данном этапе расследования уголовного дела не будет безусловной гарантией надлежащего обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Миговича меры пресечения вынесено уполномоченным на то лицом – следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, и согласовано с руководителем следственного органа.

Протокол задержания Миговича от 18 февраля 2020 года, как им самим, так и адвокатом Корниенко В.Ю., в части указания даты задержания подписан без замечаний. Вопрос о моменте фактического задержания подозреваемого подлежит рассмотрению на основании совокупности всех относящихся к этому вопросу документов, которыми на данной стадии судопроизводства суд не располагает. При этом учитывается и то, что в отношении Миговича возбуждено ещё одно уголовное дело – по ч.1 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

Доводы защитника об отсутствии у Миговича намерений скрыться от следствия и суда, о наличии у него места жительства в арендуемой квартире и неофициальной работы, троих детей на иждивении, один из которых болен, аналогичны приводимым в судебном заседании; на правильность судебного решения указанные доводы, с учётом вышеизложенного, не влияют и не указывают на наличие препятствий к избранию указанной меры пресечения; выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения                  не влекут.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░: