Решение по делу № 2-215/2020 от 04.02.2020

2-215/2020

86RS0010-01-2020-000185-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 год                          город Мегион    

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием представителя истца Киселёвой Д.В. – Ковалёвой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Дианы Владимировны, Киселёвой Елены Максимовны к Киселёву Максиму Григорьевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Киселёва Д.В., Киселёва Е.М. обратились в суд с названным иском, в обоснование указавыя, что истцам и ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире стороны проживали совместно с 2011 года, с момента её приобретения; в настоящее время ответчик стал препятствовать проживанию истцов в жилом помещении, занимает его один вместе со своей дочерью Киселёвой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договориться с ответчиком об определении порядка пользования не удаётся, ключей от квартиры у истцов нет, вынуждены снимать жильё. Просят определить ответчику Киселёву М.Г. в пользовании комнату площадью 17,7 кв.м., за истцами комнаты площадью 11,6 кв.м. и 12,9 кв.м., места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, кладовую оставить в общем пользовании собственников (л.д. 5-7).

В письменных возражениях представитель ответчика – адвокат Калинин А.А. (л.д. 32) просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тот факт, что истцы Киселёва Д.В. и Киселёва Е.М. добровольно выехали из спорной квартиры, 29.07.2015 снялись с регистрационного учета, определив своим местом жительства <адрес>. Действий по воспрепятствованию пользования жилым помещением ответчик не предпринимал, попыток вселиться и определить порядок пользования жилым помещением истцы также не предпринимали (л.д. 54-55).

В судебном заседании стороны не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51, 52, 53); истец Киселёва Е.М. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 33); истец Киселёва Д.В., ответчик Киселёв М.Г. и его представитель – адвокат Калинин А.А. о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Киселёвой Д.В. – Ковалева С.В., действующая по доверенности (№ от 11.12.2019), в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, кроме требования об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением; другого жилья у истцов нет, в 2016 году снялись с регистрационного учета, и с тех пор вынуждены снимать жилье; квартира приобреталась за счет средств материнского капитала в ипотеку; истцы намерены вернуться на постоянное место жительства в город Мегион, но в настоящее время лишены возможности, в связи с не урегулированием между сторонами вопроса по факту проживания в жилом помещении, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности.

Заслушав представителя истца Киселёвой Д.М. - Ковалёву С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры названные выше положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.1,2 названной нормы владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела Киселёвой Д.В., Киселёвой Е.М. и Киселёву М.Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) принадлежит <адрес>, общей площадью 68.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9,10).

Согласно копии технического паспорта, <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., состоит из трёх изолированных комнат площадью 17,7 кв.м., 11,6 кв.м. и 12,9 кв.м. (л.д.12-15).

Истцы в указанной квартире не зарегистрированы (л.д.16).

В подтверждение отсутствия иного жилого помещения, истцом Киселёвой Д.В. представлена копия договора найма от 07.04.2016, из которого следует, что Киселёва Д.В. вместе с совместным ребёнком сторон Киселёвой Е.М. проживают по адресу: <адрес> на возмездной основе.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из материалов гражданского дела, стороны в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не нёс расходов по оплате коммунальных услуг, а бремя содержания лежало и лежит на нем, опровергаются решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24.04.2019г., вступившим в законную силу 25.05.2019, которым задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана как с истца, так и с ответчика (л.д. 62-63).

Доводы стороны ответчика об отсутствии намерений по проживанию в спорной квартире, и отсутствием каких-либо правопритязаний, в связи с добровольным выездом истцов, суд также во внимание не принимает; согласно письму-требованию, направленному в адрес Киселёва М.Г., истцами было предложено ответчику продать квартиру для погашения образовавшихся долгов, однако, ответа на данное предложение не поступило (л.д. 65).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае бремя доказывания в части добровольности выезда и отсутствие намерений истцов на проживание в квартире, лежит на ответчике.

С учетом установленных входе судебного заседания обстоятельств, изложенных судом выше, ответчик не доказал добровольность отказа истцов от проживания в спорной квартире; утверждения о добровольном выезде истцов из жилого помещения противоречат материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Киселёвой Дианы Владимировны и Киселёвой Елены Максимовны к Киселёву Максиму Григорьевичу об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: закрепить за Киселёвой Дианой Владимировной право пользования жилой комнатой, площадью 12,9 кв.м; закрепить за Киселёвой Еленой Максимовной право пользования жилой комнатой, площадью 11,6 кв.м; закрепить за Киселёвым Максимом Григорьевичем право пользования жилой комнатой, площадью 17,7 кв.м.; места общего пользования в квартире в виде кухни, коридоров, кладовой, туалета и ванной комнаты (по плану квартиры помещения №4,5,6,7,8,9 и 10) – передать в общее совместное пользование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 года.

Судья             (подпись)                 О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-215/2020 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 22.05.2020.

Судья                                     О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания                     Е.В. Евладенко