Решение от 08.12.2021 по делу № 8а-19438/2021 [88а-19250/2021] от 18.11.2021

№ 88а-19250/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                         08 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» (далее – Общественное движение) на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года по материалу № М-1671/2021,

у с т а н о в и л:

Общественное движение обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Департамента молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа, директора данного Департамента Хайруллина Н.Р. по нарушению срока рассмотрения его предложения от 29 августа 2021 года об участии в благотворительном вебинаре (без участия детей).

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не оплачено государственной пошлиной.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года определение судьи от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

В поданной 5 ноября 2021 года кассационной жалобе Общественное движение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене определений об оставлении иска без движения и о направлении административного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выводы судов нижестоящих судебных инстанций об оставлении административного иска без движения нахожу правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.

Оставляя без движения административное исковое заявление Общественного движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов своих членов либо неопределенного круга лиц административный истец не наделен.

        На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

        По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

        Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

        Федеральный закон от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц или своих членов.

        При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

        Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц.

        Административный истец, как фактически усматривается из заявления, обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов, им не приведены конкретные сведения о других лицах, на нарушение прав которых он указывает, равно как и о том, в чем выразилось нарушение этих прав.

        Поэтому судами обоснованно отвергнуты доводы Общественного движения о наличии у него права обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих членов, а также на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и (или) неопределенного круга лиц, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

        Следовательно, Общественное движение при подаче в защиту своих прав и законных интересов административного искового заявления о признании незаконным бездействия государственного органа обязано уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░