Решение по делу № 22-3858/2024 от 16.07.2024

Судья Емельянов М.А.                                           Дело № 22-3858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                             07 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гуменчук С.П.

судей: Захаровой А.А., Устименко С.М.,

при помощнике судьи - Шевченко А.Г.

с участием прокурора – Политончик А.В.

защитника – адвоката Семкиной З.В.,

осужденной Путий Е.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семкиной З.В., осужденной Путий Е.Ю. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24 мая 2024 года, возражением государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденной и её защитника на приговор Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Путий Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ...

осуждена по:

п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Путий Е.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Путий Е.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведений изменена на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания под стражей Путий Е.Ю. в период с 01.07.2022г. по 06.10.2022г. и с 24.05.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., осужденную Путий Е.Ю. (посредством видеоконференцсвязи) и её защитника – адвокат Семкину З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Политончик А.В., полагавшей приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Путий Е.Ю. под стражей с 30.06.2022г. по 06.05.2022г., апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путий Е.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут 25 февраля 2021 года в <адрес> в пгт.<адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Путий Е.Ю. виновной себя не признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Семкина З.В. в защиту осужденной Путий Е.Ю. указывает о несогласии с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что Путий Е.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, в судебном заседании дала подробные правдивые показания, пояснила причины, по которым на стадии предварительного следствия оговорила себя, указав, что дала показания под психологическим давлением. Сообщает, что Путий Е.Ю. согласно представленной телефонным оператором выписки, указала точное время совершения звонков в скорую помощь - в 12 часов 08 мину, а затем в 12 часов 18 минут, в 12 часов 52 минуты. Считает, что сообщенные Путий Е.Ю. сведения о времени совершения звонков являются юридически значимыми, подлежащими оценке. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки телефонного оператора, и об истребовании данной выписки судом. Сообщенные ФИО1 сведения о неоднократных звонках, указывают на длительность нахождения потерпевшей Потерпевший №1 в доме Путий (44 минуты), где она была без пуховика и в не застегнутой олимпийке, также данные сведения ставят под сомнение показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, суд фактически не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая в качестве доказательств показания Путий Е.Ю. на предварительном следствии, суд оставил без оценки доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении допроса Путий Е.Ю. Отвергая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд сослался на то, что они непоследовательны, не согласуются с показаниями свидетелей по делу. При этом суд опровергает показания Потерпевший №1 в части употребления ею спиртных напитков 25 февраля 2021 года и нахождение ее в этот день в состоянии алкогольного опьянения, которые она не давала. В судебном заседании Потерпевший №1 не говорила, что употребляла спиртные напитки 25 февраля 2021 года и в этот день в состоянии алкогольного опьянения. Она неоднократно поясняла суду, что употребляла спиртные напитки в течение нескольких дней, и именно поэтому ее состояние было не очень хорошим. Находит показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые суд привел в качестве доказательства противоречивыми и непоследовательными.

Обращает внимание, что по делу нет ни одного свидетеля, который являлся бы очевидцем событий. Перечисленные в приговоре свидетели, сообщая информацию о ножевом ранении Потерпевший №1, пояснили, что узнали это от самой Потерпевший №1

Установленное показаниями свидетеля Свидетель №4 обстоятельство о том, что Потерпевший №1 упала и наткнулась на нож, исключает причастность ФИО1 к преступлению.

Суд не дал оценки относимости и допустимости устного и письменного заявления Потерпевший №1 с учетом имеющихся фактических обстоятельств. Так, в период составления устного заявления 25 февраля 2021 года с 20 час. 45 мин. до 21 час. 00 мин., Потерпевший №1 согласно дневниковой записи в медицинской карте № 200145 стационарной больной 25.02.2021 в 13:32 была доставлена в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», в 14:32 доставлена в реанимационное отделение, где находилась в тяжелом состоянии. При таких обстоятельствах полученное от Потерпевший №1 устное заявление не может быть допустимым доказательством, а письменное заявление с указанием времени совершения преступления является противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку до 14 часов 40 минут 25.02.2021 г., Потерпевший №1 находилась в Черниговской ЦРБ и не находилась в доме Путий Е.Ю. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 допрашивалась по уголовному делу несколько раз, и каждый раз давала противоречивые показания. Изложенный в приговоре вывод суда об отсутствии у Потерпевший №1 телесного повреждения в промежуток времени, когда она шла от дома ФИО17 к дому Путий Е.Ю., сделанный на основании показаний свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №15 о том, что когда 25 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут к нему пришла Потерпевший №1, выглядела она так, как-будто плохо себя чувствовала. Считает, что следы вещества бурого цвета на одежде Потерпевший №1 имелись, в момент встречи и общения со свидетелями, данные следы были только с внутренней стороны, и указанные свидетели в силу объективных причин не могли их видеть, и не видели. Следы на футболке, олимпийке, зимней куртке потерпевшей Потерпевший №1 очень похожи по конфигурации, расположены практически в одном и том же месте, из чего можно сделать вывод о том, что данные следы могли образоваться в тот период, когда из раны Потерпевший №1 поступала кровь при условии, что на ней в этот период была одета не разорванная футболка, застегнутая на молнию олимпийка и зимняя куртка. Вопреки этому, в доме Путий Е.Ю., где согласно приговору Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение, надетая на ней футболка была разорвана, олимпийка не была застегнута на молнию, она была в расстегнутом виде и оставалась в таком же виде в момент ухода Потерпевший №1 из дома Путий Е.Ю. Это подтверждается показаниями Потерпевший №1, показаниями Путий Е.Ю., а также показаниями Свидетель №5 Ссылается на показания свидетеля Свидетель №5 о том, что когда он видел Потерпевший №1, шедшую со стороны дома Путий Е.Ю., надетый на ней зимний пуховик не был застегнут на молнию, одной рукой он был прижат к телу под грудью, она распахнула пуховик, он увидел футболку, на которой в районе живота было повреждение в виде отверстия и пятна бурого цвета, похожие на кровь. Через отверстие на футболке Потерпевший №1 показала ему рану на животе, которая не кровоточила, после чего прикрыла рану пуховиком и ушла в направлении ж/д вокзала. Суд указанные обстоятельства не учел и никакой оценки не дал.

Полагает, что неучтенные судом обстоятельства следообразования вещества бурого цвета на одежде потерпевшей наряду с неучтенными обстоятельствами длительного нахождения в доме Путий Е.Ю., которые подтверждаются неоднократными звонками Путий Е.Ю., могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защиты, следы вещества бурого цвета на одежде потерпевшей Потерпевший №1 доказывают невиновность Путий Е.Ю., а именно доказывают то обстоятельство, что в тот период, когда Потерпевший №1 находилась в доме Путий Е Ю., когда шла из дома Путий Е.Ю., надетая на ней олимпийка не была застегнута на застежку молния, ее рана на животе не кровоточила, а значит, в этот период кровь из раны не могла попасть через футболку на застегнутую на молнию олимпийку и на пуховик.

Полагает, разрешение вопроса в части механизма следообразования на одежде потерпевшей Потерпевший №1, имеет существенное значение для дела, является обязательным и подлежит доказыванию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы.

Полагает, суд оценил показания свидетелей с обвинительным уклоном, дав им несправедливую оценку, которая существенно повлияла на исход дела.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства, доказывают факт прихода потерпевшей Потерпевший №1 25.02.2021 г. в дом к Путий Е.Ю., ее ухода из дома, наличие на ее теле колотого ранения в момент госпитализации СМП, наличие следов вещества бурого цвета на ее одежде, причинение повреждения ножом, с аналогичными характеристиками ножа, изъятом в доме Путий Е.Ю., но не доказывают что удар ножом Потерпевший №1 нанесла Путий Е.Ю. в своем доме.

Полагает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства на протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года с фототаблицей (т...), протокол осмотра предметов от 25 февраля 2021 г. ( ...), поскольку данные доказательства были получены с нарушением закона.

Защитник также читает, что приговор является слишком суровым, в обоснование указывает на возраст подсудимой (49 лет), впервые привлечение ее к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, стойких социальных связей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полагает, что суд не мотивировал выводы о невозможности назначения условного наказания Путий Е.Ю. В связи с чем, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Путий Е.Ю. также указывает о несогласии с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, а потому подлежащим отмене. Заявляет о своей непричастности к совершенному преступлению, доказательств свидетельствующих о ее виновности в материалах дела не содержится, а все сомнения в виновности трактуются в пользу подсудимого. Указывает, что единственным очевидцем преступления является потерпевшая Потерпевший №1, которая также заявила о ее непричастности, сообщила, что она оговорила подсудимую. Полагает, представленные доказательства подтверждают лишь факт прихода и ухода потерпевшей Потерпевший №1, факт наличия ножевого ранения у потерпевшей, но не подтверждают, что телесные повреждения нанесла она. В обосновании своих доводов указывает на конфигурацию следов бурого цвета на одежде Потерпевший №1 (футболке, олимпийке, пуховике), считает, что следы могли образоваться в период, когда из раны потерпевшей поступила кровь, при условии, что на нее в этот момент была одета футболка, а также олимпийка и зимняя куртка в застегнутом виде. Между тем, согласно представленным материалам дела, олимпийка не была застегнута на молнию и оставалась расстегнутой вплоть до ухода потерпевшей из дома Путий Е.Ю., также на олимпийке нет линейного пореза от лезвия ножа, который имеется на футболке. Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, эксперта ФИО18, свидетеля Свидетель №5, указывает, что когда Потерпевший №1 уходила из дома, надетая на ней олимпийка и пуховик не были застегнуты на молнию, рана на животе не кровоточила, то есть в инкриминируемый период, когда потерпевшая была у нее дома, рана не кровоточила. Ссылается на показания Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, сообщает, что находясь у нее дома, рана не кровоточила, обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №5, который также сообщил о том, что Потерпевший №1 показала рану на животе, которая не кровоточила.

Также приводит показания свидетеля Свидетель №7 – диспетчера скорой помощи о том, что позвонившая им женщина (Путий Е.Ю.) сообщила о том, что к ней пришла женщина с ранением на животе. Полагает, что данный факт также подтверждает, что Потерпевший №1 уже пришла к ней домой с телесными повреждениями. Указывает, что по месту ее жительства не было обнаружено следов крови, в материалах дела также не содержится однозначных выводов о том, что ножевое ранение было причинно ножом, изъятым в ходе обыска у нее дома.

Считает, что версия стороны обвинения также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №11, участвовавшей в качестве понятой при проверки показаний на месте о том, что Потерпевший №1 не сообщала, что именно Путий Е.Ю. ее порезала. Также обращает внимание на показания свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Сибирцева о том, что когда к ним пришла потерпевшая, то одежда на ней была застегнута. Делает выводы о том, что показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, и основанное на ее показаниях обвинение является надуманным.

Заявляет об отсутствии у не мотива совершения преступления, об отсутствии неприязненных отношений, что также подтвердила и сама потерпевшая. Факт признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ просит расценивать как реализацию права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ – возражать против обвинения.

Также сообщает, что потерпевшая длительное время принимала алкоголь, 25.02.2021 у нее случился приступ «белой горячки», в связи с чем она оговорила ее, это подтверждается представленными медицинскими документами об оказании Потерпевший №1 медицинской помощи в связи с острым психическим расстройством. О том, что у Потерпевший №1 состоялся острый психоз, полагает, также подтверждает тот факт, что на отказ закурить, потерпевшая стала высказывать фразы, похожие на бред. Также указывает, что Потерпевший №1 в июне 2019 года доставлялась в психиатрическую больницу № 2 г. Спасска-Дальнего, в связи с острым психическим расстройством.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованием уголовно-процессуального закона. Так, в обвинителем заключении отсутствуют полные данные потерпевшей Потерпевший №1, не установлено наличие психического расстройства у потерпевшей, ходатайство стороны защиты о допросе лечащего врача потерпевшей, судом было необоснованно отвергнуто. Указывает о неполноте предварительного следствия, так не был произведен осмотра места происшествия по месту работы Потерпевший №1 по адресу: пгт Сибирцево, <адрес>. Протокол осмотра места происшествия от 25.02.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам в части составления времени протокола, что также подтверждается показаниями понятых Свидетель №11 и Свидетель №10, сообщивших о том, что следователь предоставила им пустые листы протокола, попросила расписаться на всех листах, никаких ножей следователь им не показывала, кроме того по просьбе следователя они подписали еще 5 или 6 листов с печатью. Эксперт Карнаух также сообщила, что выезд осуществлялся в дневное время суток. Сообщает, что судом не был разрешен вопрос об истребовании в ОМВД России по Черниговскому району сведений о составе следственной-оперативной группы, в книге сообщений о преступлениях ОМВД России по Черниговскому району запись о времени выезда следственной группы не содержится. Делает выводы о неверном времени составлении протокола осмотра. Указывает, что в материалах дела отсутствует ее собственноручное заявление об участии в следственных действиях, производимых по адресу: пгт Сибирцево, <адрес>. Пролагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Суд необоснованно не принял во внимание показания Потерпевший №1, данные в суде, о том, что она сама себе нанесла ножевое ранение, оговорила Путий Е.Ю., ее доказательства на предварительном следствии были сфальсифицированы следователем, она ходатайствовала о проведении следственного эксперимента, а также не приняты во внимание письменные показания потерпевшей. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №4 (сожителя Потерпевший №1) о том, что потерпевшая сообщила ему, что она упала на нож. Указывает на односторонний характер оценки судом представленных доказательств, суд принял во внимание только доказательства подтверждающие версию стороны обвинения. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшей, а также учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Путий Е.Ю. и ее защитника, адвоката ФИО16 государственный обвинитель Воробьёв А.Е., что приговор суда является законным и обоснованным, а вина Путий Е.Ю. полностью подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия. Также считает, что органами предварительного следствия и судом действия Путий Е.Ю. квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Считает, что позиция осужденной противоречит её показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствие, и свидетелей обвинения, не доверять которым нет оснований, а также противоречат письменным материалам уголовного дела. При этом, отмечает, что показания в качестве подозреваемой, были даны Путий Е.Ю. в присутствии защитника ФИО34, по окончании допроса от участвующих лиц дополнений и замечаний не поступило. При проведении данного следственного действия нарушений уголовно- процессуального законодательства допущено не было. Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности покаяниями потерпевшей, в ходе дополнительных допросов на стадии предварительного следствия, в ходе проверки ее показаний на месте, а также в ходе очных ставок с подозреваемой Путий Е.Ю., со свидетелем Свидетель №8, показаниями свидетелей свидетель ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7.

Полагает, что к позиции подсудимой Путий Е.Ю., изменившей свои показания в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, следует отнестись как к способу уйти от ответственности за совершенное преступление. Также полагает, что следует отнестись критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, согласно которым она сама себе нанесла ножевое ранение в живот, когда находилась на территории усадьбы дома ФИО17 Сообщает, что потерпевшая Потерпевший №1 до ее допроса в судебном заседании помирилась со своей сестрой Путий Е.Ю., в настоящее время они находятся в хороших отношениях. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания в судебном заседании, чтобы ее сестра Путий Е.Ю. не понесла наказание за совершенное преступление. Кроме того, данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. К показаниям свидетеля Свидетель №8, который является мужем подсудимой, также следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, его показания являются недостоверными и даны с целью помочь, его жене Путий Е.Ю. избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, как пояснил Свидетель №8 после того, как Потерпевший №1 зашла к ним дом, он пошел за водой и некоторое время его жена Путий Е.Ю. и Потерпевший №1 находились в доме вдвоем. В связи с чем, полагает, что показания свидетеля Свидетель №8 не исключают возможность причинения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 в период отсутствия в доме свидетеля Свидетель №8 Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 каким- либо психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, не имеется. Довод стороны защиты о психическом заболевании потерпевшей является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Все доказательства, собранные стороной обвинения, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей не установлено. При назначении наказания Путий Е.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно учтено в соответствии с п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК РФ совершение преступления впервые и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая, что Путий Е.Ю. не признала вину в совершенном преступлении, не раскаялась в содеянном, то есть должных выводов для себя не сделала полагает, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает, что судом обоснованно и справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для отмены приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется. Просит приговор оставить без изменяя, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 и ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированны в судебном решении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых Путий Е.Ю. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Обстоятельства, при которых Путий Е.Ю. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Путий Е.Ю. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Путий Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимая Путий Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признала, пояснив, что длительное время не поддерживала отношений со своей родной сестрой Потерпевший №1, так как та злоупотребляла спиртным. 25.02.2021г. к ней домой по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес> пришла Потерпевший №1 и сообщила, что ей нужно вызвать скорую медицинскую помощь, так как, когда она шла, то попросила у кого-то закурить, поссорилась с этим человеком и тот ее ударил ножом. Она позвонила в скорую помощь, сообщив, что к ней пришла сестра с ножевым ранением. От Потерпевший №1 исходил запах ацетона, состояния алкогольного опьянения она у Потерпевший №1 не заметила. Потерпевший №1 подняла одежду и показала ей рану на животе. При этом разорвала футболку. Вокруг раны была чистая кожа, следов крови не имелось. На футболке было сухое пятно крови. Она стала обрабатывать рану сестры перекисью. Сестра стала плевать на пол, говорить, что у нее изо рта лезут кошачьи хвосты и попросила разрешения закурить, но она сестре не разрешила и та, обидевшись, вышла на улицу, говоря в ее адрес проклятья. В этот период ножом она не пользовалась. Настаивает на том, что удар ножом потерпевшей она не наносила. Протокол своего допроса в качестве подозреваемой от 25 февраля 2021г. она подписала в присутствии защитника, не читая его. С показаниями, изложенными в данном протоколе она не согласна, поскольку оговорила себя, хотела, чтобы ее отпустили домой. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемой она вину не признала. Настаивает на своих показаниях, которые она дала в суде и на следствии в качестве обвиняемой, поскольку они соответствуют действительности. Считает, что потерпевшая её оговорила в ходе следствия, в тот период ее сестра злоупотребляла спиртными напитками, проходила лечение в психиатрической больницы. При каких обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1 получила вышеуказанное телесное повреждении ей достоверно неизвестно, поскольку сама потерпевшая рассказывала ей различные версии возникновения телесного повреждения, в том числе и то, что сестра сама порезала себе.

Вместе с тем, доводы осужденной Путий Е.Ю. о её невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на занятую осужденной Путий Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции позицию, судом сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности Путий Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями Путий Е.Ю., данными на досудебной стадии в качестве подозреваемой от 25.02.2021г., согласно которым 25.02.2021г. она вместе с супругом находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 12 часов 20 минут к ней пришла ее сестра Потерпевший №1, между ними возникла словесная ссора, последняя стала ее оскорблять. Она один раз ударила ножом свою сестру в область живота. От нанесённого ею ножевого ранения у сестры из живота потекла кровь. В это время в дом вошёл её супруг и увидел Потерпевший №1, которая находилась на диване с ножевым ранением, которое она ей обрабатывала перекисью. При этом супруг у неё спросил, что произошло, на что она ответила супругу, что в ходе ссоры она нанесла один удар ножом своей сестре в область живота. После этого она вызвала скорую помощь (т...);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования от 26.02.2021, от 04.03.2021 и от 06.04.2021, согласно которым 25.02.2021 года после 11 часов она пришла в <адрес>, <адрес>. <адрес> к своей сестре Путий Е.Ю. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они стали сильно ругаться. Сестра чистила картошку ножом, который держала в правой руке. В один из моментов она увидела, как сестра вонзила в неё лезвие ножа в область живота. От удара в живот она услышала «треск», потом сестра вытащила из неё лезвие ножа. Она сразу же присела на диван, потом она стала чувствовать боль в области живота. Когда она сидела на диване, она разорвала руками то место, где было повреждение, для того, чтобы её сестра обработала рану. Когда она разорвала футболку, она увидела рану в области живота, которая сильно не кровоточила. Когда Путий Е.Ю. обработала ей рану, то стала звонить в скорую помощь, и в этот момент в дом зашел муж Путий Е.Ю. Потом сестра ей сказала, что вызвала скорую помощь и попросила её выйти из дома на улицу, чтобы она шла навстречу к машине скорой помощи. Она оделась и вышла из дома, её увезли в больницу <адрес> (...; ....

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с Свидетель №8 от 17.03.2021 (...) и Путий Е.Ю. от 26.03.2021 (т...).

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 04.03.2021 – <адрес>, пгт. <адрес>, последняя дала аналогичные показания о том, что в ходе ссоры Путий Е.Ю. ударила ее в область живота ножом один раз, затем вынула из ее живота лезвие ножа (т...).

Виновность Путий Е.Ю. в совершении указанного преступления также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Потерпевший №1 спиртное не употребляет, ведет себя адекватно, попыток суицида не предпринимала. 25.02.2021 Потерпевший №1 ушла на работу к ФИО17, была адекватной, с хорошим настроением. Спиртное ни он, ни Потерпевший №1 не употребляют;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 25.02.2021 в 11.30 к нему пришла потерпевшая, спросила, где проживает ФИО1 Потерпевшая была спокойной, с просьбой о вызове скорой помощи она к нему не обращалась, на её одежде пятен крови не было;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования от 09.03.2021, согласно которым 25.02.2021 примерно в 09.00 к ней домой пришла Потерпевший №1, на одежде которой никаких пятен, похожих на кровь, а также повреждений, она не видела. Самочувствие у Потерпевший №1 было хорошее, настроение было отличное, та ни на что не жаловалась, за живот не держалась, ее походка была устойчивой, о помощи не просила. Речь у Потерпевший №1 была внятная, спокойная, запаха алкоголя от Потерпевший №1 она не чувствовала. Примерно в 11 часов Потерпевший №1 подошла к ней и сказала, что ей нужно идти по своим делам. Уходя, Потерпевший №1 чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась, за живот не держалась, скорую помощь вызвать не просила, на ногах стояла прямо, уверенно (...);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия от 03.03.2021, (т...) и Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 25.02.2021 около 12 часов к ним подходила Потерпевший №1, которая разыскивала Путий Е.Ю. Крови, неустойчивой походки или каких-либо иных признаков наличия телесного повреждения, они не видели у Потерпевший №1, сама Потерпевший №1 на наличие такого повреждения не жаловалась, о помощи не просила. После этого Потерпевший №1 зашла домой к Путий Е.Ю.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от 12.03.2021 (... согласно которым 25.02.2021 около 12.30, к нему подошла Потерпевший №1, которая шла со стороны дома Путий Е.Ю. У Потерпевший №1 на футболке, в районе живота он увидел повреждение в виде отверстия, а также пятна, похожие на кровь. Затем Потерпевший №1 через отверстие на футболке показала ему рану на животе, которая не кровоточила, и сообщила, что ее ударила сестра. Потерпевший №1 на вид была трезвой, вела себя адекватно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (... данными в судебном заседании и на предварительном следствии от 30.03.2021, согласно которым 25.02.2021 в 12.11 поступил вызов от Путий Е.Ю., которая сообщила, что у нее дома находится ее сестра с ножевым ранением (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Черниговская ЦРБ»), данными в ходе предварительного следствия от 17.03.2021, согласно которым 25.02.2021 в 12.17 поступил вызов, они прибыли к дому в 12.56. ЗыряеваТ.Г. жаловалась на боли в животе, на футболке в районе живота она увидела разорванное отверстие. Приподняв футболку, она увидела в районе живота свежую рану. Потерпевший №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к своей сестре, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры сестра ударила её ножом в живот. У Потерпевший №1 была внятная речь, запаха алкоголя она не ощущала ( ...);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (хирурга КГБУЗ «Черниговская ЦРБ»), данными в ходе предварительного следствия от 06.03.2021, согласно которым 25.02.2021 в 13.32 в отделение хирургии поступила Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости. Потерпевший №1 ответила, что это сделала её сестра. Потерпевший №1 была в адекватном состоянии, перегара он не чувствовал, полагает, что она не была в состоянии алкогольного опьянения, разговаривала ясно, находилась в полном сознании (...

Письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021 - <адрес> пгт. <адрес>, в ходе которого изъято пять ножей, одним из которых с рукоятью сиреневого цвета, с белым лезвием с рисунком в виде виноградных гроздей (т.1, л.д.11-31);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.03.2021, в ходе которого Потерпевший №1 опознала нож, которым её ударила в область живота Путий Е.Ю. (т...);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021 – гардеробной бытовки хирургического отделения КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята одежда Потерпевший №1 - пуховик, олимпийка, футболка (...

-заключением трасологической экспертизы № 57 от 26.03.2021, согласно выводам которой на футболке имеется одно повреждение, которое расположено спереди, образовано при разрыве ткани (т...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 28-11/233/2021 от 16.03.2021, установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде «проникающего ножевого ранения в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки», которое является колото-резаным и образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего объекта в направлении спереди назад «сверху вниз слева направо», которое является опасным для жизни, и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью (...

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 388 от 10.03.2021 (... и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № 950 от 28.03.2023, согласно выводам которым Потерпевший №1 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, у неё не выявлено признаков алкогольной зависимости, в лечении от алкогольной зависимости она не нуждается, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Путий Е.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом, в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника-адвоката Семкиной З.В. отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов.

Как следует из материалов дела, перечисленные выше доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и её защитника о необоснованности выводов суда и необходимости их переоценки в соответствии с версией, выдвинутой Путий Е.Ю. о нанесении самой потерпевшей телесных повреждений вследствие наличия у нее психического расстройства.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, вопреки мнению осужденной и ее защитника, по делу отсутствуют.

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания Путий Е.Ю., данные ею на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой от 25.02.2021г. об обстоятельствах совершенного ею преступления, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Путий Е.Ю. ее процессуальных прав, положений статьи 51 Конституции РФ и после разъяснения, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на Путий Е.Ю. При этом объективных данных о применении недозволенных методов ведения следствия и оказания давления, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и её защитника, при проведении следственных действий с участием Путий Е.Ю., в том числе при её допросе в качестве подозреваемой от 25.02.2021г. материалы дела не содержат. Оснований полагать, что присутствовавший при допросе и иных следственных действиях адвокат действовал вопреки интересам своей подзащитной, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, показания, данные Путий Е.Ю. в присутствии адвоката ФИО34, в целом последовательны, не содержат существенных либо необъяснимых противоречий. Как видно из содержания протокола допроса Путий Е.Ю., никаких замечаний на действия следователя либо адвоката в протоколе не указывалось, о несоответствии ее показаний содержанию протокола не заявлялось. Какого-либо объективного подтверждения доводам подсудимой о вынужденном характере дачи таких показаний суду представлено не было, не содержат данных, подтверждающих данное обстоятельство, и материалы уголовного дела.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Путий Е.Ю., данных ею на досудебной стадии в качестве подозреваемой, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, недостоверными. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда, критически оценившего показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, отрицавшей причастность подсудимой к причинению ей тяжких телесных повреждений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие у потерпевшей Потерпевший №1 заинтересованности в исходе дела, как способу помочь подсудимой, которая доводится ей близким родственником (сестрой), избежать уголовной ответственности за сдоенное, учел, также, что доводы потерпевшей опровергаются другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку показания потерпевшей в ходе следствия последовательны, подтверждены ей при проведении очной ставки с Путий Е.Ю., а также при проверки показаний на месте, в полной мере согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также с показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №15, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, эксперта ФИО21, заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у потерпевшей телесных повреждений, локализация, механизм, и время получения.

Несмотря на утверждения стороны защиты о наличии у потерпевшей психического расстройства, повлиявших на достоверность ею показаний, их доводы опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы № 388 от 10.03.2021 (... и дополнительно проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 950 от 28.03.2023, согласно которым Потерпевший №1 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее.

Оснований сомневаться в правильности проведенных по делу экспертиз не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, в полной мере и убедительно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем были обоснованно положены судом в основу приговора, и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, с ними соглашается.

Признавая сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №4, ФИО17 Свидетель №15,Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, о фактических обстоятельствах события, являющегося предметом доказывания, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах указанных лиц в ходе судебного заседания и в процессе предварительного следствия, в апелляционных жалобах не названо. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденной, в материалах уголовного дела не имеется, суду и судебной коллегии такие сведения также не представлены. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку сообщенные ими сведения об имевших место фактических обстоятельствах убедительно согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Получение свидетелями сведений от самой потерпевшей Потерпевший №1, вопреки мнению стороны защиты, не влечет признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Показания свидетеля Свидетель №8 (супруга осужденной), данные в ходе судебного разбирательства, оценены судом также в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно указал о том, что он очевидцем преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не являлся, его показания носят в основном опосредственный характер и не имеют объективного подтверждения, расценив его показания как направленные на оказание содействия осужденной Путий Е.Ю. в избежание уголовной ответственности за содеянное, при этом в обосновании данного вывода судом приведены убедительные доводы, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были проверены также письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 оценено судом надлежащим образом и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена также в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Протокол осмотра места происшествия от 25.02.2021 (т...), вопреки утверждениям об обратном, обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством и положен в основу обвинительного приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по тем же мотивам не усматривает и отмечает, что данный протокол осмотра оценен судом в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, и при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Путий Е.Ю. в инкриминируемом ей преступлении суд первой инстанции сослался как на доказательства ее виновности на протокол осмотра документов и предметов от 09 апреля 2021 года, в котором отражено содержание результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 25 февраля 2021 года, представляющее собой письменное объяснение Путий Е.Ю., в котором она указывает, что ударила свою сестру Потерпевший №1 ножом один раз, и аудио-видеозапись от 25.02.2021 получения данного объяснения.

При этом, данный «опрос» состоялся в отсутствии защитника, в дальнейшем в ходе производства по делу, осужденная причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей, отрицала.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ «Опрос» с негласным использованием аудио-видеозаписи от 25.02.2021, CD-R диск с результатами ОРД «Опрос», а также протоколы следственных действий об осмотре данных материалов являются недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, из приговора подлежат исключению как на доказательства виновности Путий Е.Ю. ссылки на протокол осмотра документов и предметов от 09 апреля 2021 года, содержаний сведения о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 апреля 2021 года, содержащие постановление о рассекречивании сведений, составляющие государственную тайну и их носителей от 08.04.2021г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08.04.2021г., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием негласной аудио-видеозаписи от 25.02.2021, CD-R диск с двумя видео файлами (...).

Иные приведенные в приговоре доказательства отвечают критериям допустимости.

Исключение же отмеченных выше доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Путий Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку её вина доказана совокупностью иных исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствие с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Все ходатайства Путий Е.Ю. и ее защитника- адвоката ФИО16 были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств, оснований для их пересмотра не имеется. Несогласие осужденной с промежуточными решениями суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, вопреки мнению осужденной и ее защитника, по делу отсутствуют.

Как следует из приговора, суд первой инстанции подробно проанализировал версию подсудимой Путий Е.Ю. о том, что потерпевшая явилась к ней с уже имеющимся телесным повреждением, возможности его нанесения ею самой или иным лицом, оценил ее критически, придя к выводу о том, что показания подсудимой содержат в этой части противоречия, не являются последовательными, не согласуются с другими доказательствами, признанных судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда относительно версии подсудимой как несостоятельной, обусловленной по существу избранным подсудимой способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности, в полной мере и убедительно мотивированны, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и у судебной коллегии сомнений в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам осужденной и её защитника, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного.

Оценив показания самой осужденной, потерпевшей, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осужденной и потерпевшей возникла ссора, в ходе которой осужденная умышленно причинила потерпевшей Потерпевший №1 ножевое ранение, и обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения и ссора, возникшая между ними.

Кроме того, причиной возникновения ссоры суд первой инстанции признал противоправное поведение самой потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, которое выразилось в том, что потерпевшая Потерпевший №1 придя в гости к осужденной, стала её беспричинно оскорблять.

Версия осужденной Путий Е.Ю. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обосновании мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласится с которыми не имеется.

Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, о причинении потерпевшей самой себе ножевого ранения, а также о незаконных методах ведения следствия, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения, способ и предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия - кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым с силой осужденная нанесла один удара в область живота потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Путий Е.Ю. осознавала опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желала их наступления.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не содержат новых доводов и указаний на обстоятельства, не известных суду или не принятых судом во внимание при рассмотрении дела, направлены исключительно на переоценку выводов суда, поэтому, по мнению судебной коллегии, основания для их удовлетворения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Путий Е.Ю. суд обосновано признал её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, вопреки доводам осужденной и её защитника, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновной Путий Е.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Такая оценка, данная судом её преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для оправдания Путий Е.Ю., в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам в процессе необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив им равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, поэтому фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденной на защиту, судебной коллегий также не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденной и стороной зашиты не представлено каких-либо заслуживающих внимания доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, и влекущих отмену приговора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание Путий Е.Ю. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Путий Е.Ю. наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. При этом обоснованно назначил Путий Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания осужденной суд учел, что Путий Е.Ю. на момент совершения преступления достигла возраста 49 лет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту работы в АО «Первая нерудная компания» и по месту учебы в КГБ ПОУ «ЧСК» характеризуется положительно.

Из предоставленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристики с места работы Путий Е.Ю. в филиале № 2 ФГКУ «439 военного госпиталя» Министерства Обороны РФ также следует, что осужденная Путий Е.Ю. характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Путий Е.Ю. суд верно в соответствии с п.п. «з,к» ч. 1 ст.61 УК РФ признал: противоправность поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ совершение преступления впервые и состояние её здоровья.

При этом, действия потерпевшей Потерпевший №1 суд обоснованно расценил как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, и учел данное обстоятельство при назначении наказания Путий Е.Ю.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника возраст осужденной, ее семейное положение и положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, учтено судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учета законом не предусмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Путий Е.Ю. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания Путий Е.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения Путий Е.Ю. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части судебная коллегия разделяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел и таких оснований не находит судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для назначения Путий Е.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ судом первой инстанции также правильно зачтено в срок отбывания наказания время содержания Путий Е.Ю. под стражей в период с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Межу тем, производя зачет времени содержания под стражей, судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Путий Е.Ю. под стражей с 01 июля 2022 года по 06 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции не было учтено, что по настоящему уголовному делу ранее приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г. в отношении Путий Е.Ю. с 30 июня 2022г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием ее в ... России по Приморскому краю (...), апелляционным определением от 05 октября 2022г., мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена (...), Путий Е.Ю. освобождена из-под стражи 06 октября 2022г. (...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Путий Е.Ю. под стражей с 30 июня 2022 года по 06 октября 2022 года и с 24 мая 2024 года вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24 мая 2024 года в отношении Путий Елены Юрьевны изменить:

- исключить из приговора суда как на доказательство виновности Путий Е.Ю. ссылки на протокол осмотра документов и предметов от 09 апреля 2021г. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 апреля 2021г., содержащие постановление о рассекречивании сведений, составляющие государственную тайну и их носителей от 08.04.2021г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от08.04.2021г., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием негласной аудио-видеозаписи от 25.02.2021г., CD-R диск с двумя видео файлами;

- на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Путий Е.Ю. время содержания под стражей с 30 июня 2022г. по 06 мая 2022г. и с 24 мая 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                                  С.П. Гуменчук

Судьи                                                                                 А.А. Захарова

                                                                                            С.М. Устименко