Решение от 23.07.2024 по делу № 33-6628/2024 от 19.06.2024

    Судья ФИО2                               Дело №(2-486/2021)

    25RS0№-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2024 года                                                               <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО7

        судей ФИО6, Вишневской С.С.

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

        рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» о взыскании заработной платы, возложении обязанностей,

        Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя ФИО1, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

                                                         установила:

    ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 338 374 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В этой части вынесено новое решение, которым требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления ФИО1 указывает, что после рассмотрения дела, им были получены новые сведения о его трудовой деятельности из информационных ресурсов Фондов пенсионного и социального страхования РФ за периоды работы у ответчика. Данные сведения ранее ему не были известны и судом не исследованы. Также установлено, что ответчиком были представлены подложные документы и сфальсифицированные доказательства, что ранее не было учтено при рассмотрении дела в суде.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал поданное заявление, просил отменить ранее принятые судебные акты.

    Представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» возражал против удовлетворения заявления, полагал, что приведенные ФИО1 доводы, не являются основанием для отмены судебных актов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

    Из приведенных норм и разъяснений к ним следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских и иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

    При этом такие обстоятельства должны быть настолько существенными, что могут повлиять на итоговый исход дела.

    Вместе с тем, заявление ФИО1 не содержит новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Приведенные в заявлении ФИО1 доводы в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов обусловлены иной оценкой заявителем имеющихся в деле доказательств и с его несогласием с принятыми судебными решениями, при этом данные основания не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в силу вышеприведенных требований закона.

    Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

    Довод заявителя о подложности представленных документов и фальсификации доказательств со стороны ответчика, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

    Ссылка заявителя о несогласии с принятым определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 149), основанием для удовлетворения требований ФИО1 не является, поскольку данное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 248).

    На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

    Руководствуясь статьями 329, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2024

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░