Решение по делу № 2-1776/2023 от 21.02.2023

Дело №2-1776/2023

76RS0013-02-2023-000660-54

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «22» мая 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Марины Юрьевны к АО «Ярославское АТП» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Павлова М.Ю. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к АО «Ярославское АТП» о взыскании компенсации морального вреда 300000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 12.07.2021 около 13ч. 15 мин. в районе <данные изъяты> водитель Жагрина Н.Г., управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим АО «Ярославское автотранспортное предприятие», при движении в сторону <адрес>, в нарушение п.1.5, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав боковой интервал, совершила наезд на Павлову М.Ю., передвигавшуюся на велосипеде в попутном направлении по правому краю проезжей части. Постановлением Рыбинского городского суда виновным в ДТП признана водитель Жагрина Н.Г., назначено наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. Согласно заключению эксперта № в результате ДТП у Павловой М.Ю. имелся <данные изъяты>, относящиеся к легкому вреду здоровья. В результате полученных травм жизнь Павловой М.Ю. значительно и необратимо ухудшилась. В момент ДТП она <данные изъяты>, в результате чего пережила сильный страх и эмоциональный шок. Длительное время испытывала <данные изъяты>, была вынуждена длительное время находиться на больничном с 12.07 по 05.08.2021, <данные изъяты>. Несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, она опасается за свое здоровье и будущее.

Истец Павлова М.Ю. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно представленному отзыву исковые требования не признает, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости. Просил уменьшить сумму морального вреда до 5000 руб. Полагал размер расходов на представителя чрезмерным и не должен превышать 5000 руб.

Представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо Жагрина Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (с.151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2021 в 13ч. 15 мин. на автодороге <адрес>, Жагрина Н.Г., управляя <данные изъяты>, принадлежащим АО «Ярославское автотранспортное предприятие», при движении в сторону <адрес>, в нарушение п.1.5, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав боковой интервал, совершила наезд на велосипедиста Павлову М.Ю., двигавшуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части.

Постановлением Рыбинского городского суда от 24.11.2021, с учетом изменений, внесенных решением Ярославского областного суда от 22.12.2021, Жагрина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д.№).

Из представленных документов следует, что Павлова М.Ю. находилась на амбулаторном лечении с 12.07 по 05.08.2021 (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2021 у Павловой М.Ю. имелся <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный Павловой М.Ю., относится к легкому. Пребывание Павловой М.Ю. на амбулаторном лечении свыше 21-го дня не связано с травмой от 12.07.2021, а обусловлено тактикой лечащего врача и обострением хронического заболевания (л.д.№).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда действиями работника ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.

При определении размера данной компенсации, суд принимает во внимание характер причиненной травмы, степень тяжести вреда (легкий вред), продолжительность амбулаторного лечения, отсутствие доказательств необходимости продолжения лечения, переживания по поводу случившегося. Доводы ответчика о том, что истец получила «легкие ушибы», в иске описаны симптомы хронических заболеваний необоснованны, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Обстоятельства наличия у нее хронического заболевания подвержены заключением эксперта №, и полученная в ДТП травма не могла не повлиять на ее состояние здоровья.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.1099,1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу Павловой М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца на отправку искового заявления в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, которые составили 953,04 руб.; по копированию комплектов документов 2040 руб. исходя из необходимого количества копий (за исключением отправки страховой компании копии протокола, постановления об админ. правонарушении и иных документов).

С учетом разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на нотариально удостоверенную доверенность 2300 руб. подлежат возмещению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Соловьев В.В., за услуги которого произведена оплата в сумме 10000 руб. (л.д.№). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление документов, участие в одном судебном заседании), объем защищаемого и восстановленного права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ярославское АТП» (ИНН №) в пользу Павловой Марины Юрьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 руб., расходы по копированию документов 2040 руб., почтовые расходы 953,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ярославское АТП» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.