Решение по делу № 33-3606/2020 от 06.11.2020

Судья Шишкарева И.А. №33-3606/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Лаврентьева А. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. к Фролову А. В., Лаврентьеву А. С. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Першина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в отделе на исполнении находятся материалы исполнительного производства (...)-ИП о взыскании с Фролова А.В. денежных средств в размере 2 906 320 руб. 40 коп. в пользу физических, юридических лиц и бюджета. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: (...), общей площадью 158,7 кв.м, и земельный участок по этому же адресу площадью 800 кв.м. 26 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 25 февраля 2020 года от Фролова А.В. поступило заявление о снятии обеспечительных мер, поскольку между должником и Лаврентьевым А.С. заключен договор залога имущества от 05 августа 2019 года. Учитывая, что обязанность по залогу возникла в период просрочки обязательств, должник действовал умышленно с целью причинения ущерба взыскателю Логинову Р.В., судебный пристав-исполнитель на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ просила признать недействительными договор займа от 05 августа 2019 года, договор залога от 05 августа 2019 года, соглашение об отступном от 21 февраля 2020 года.

Определениями суда от 18 августа 2020 года процессуальный статус третьего лица Лаврентьева А.С. изменен на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС по г.Петрозаводску.

Решением суда иск удовлетворен. Договор займа от 05 августа 2019 года, заключенный между Фроловым А.В. и Лаврентьевым А.С. на сумму 3 000 000 руб., договор залога имущества от 05 августа 2019 года, заключенный между Фроловым А.В. и Лаврентьевым А.С., соглашение об отступном от 21 февраля 2020 года, заключенное между Фроловым А.В. и Лаврентьевым А.С., признаны недействительными. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с Фролова А.В. и Лаврентьева А.С. в размере по 450 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврентьев А.С. просит отменить решение суда. Полагает, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие каких-либо нарушений норм действующего законодательства. Факт нахождения у Лаврентьева А.С. в залоге спорных объектов недвижимого имущества подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРН. Обращает внимание на то, что в связи с вынесением 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, соглашение об отступном не было исполнено и не повлекло каких-либо правовых последствий ни для сторон соглашения, ни для органов принудительного исполнения РФ. Вопреки выводу суда, с учетом наличия акта приема-передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. оснований усматривать безденежность сделки не имелось. Указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок ни Фролов А.В., ни тем более Лаврентьев А.С. не могли знать о наличии судебного спора по гражданскому делу (...) по иску Логинова Р.В. к Фролову А.В. о взыскании долга по договору займа. Заемные правоотношения между ответчиками возникали регулярно, что подтверждается фактами заключения договоров займа в 2018 и 2019 годах. Доказательства недобросовестности сторон, злоупотребления правом со стороны должника в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом на оспаривание заключенных между ответчиками сделок, поскольку они заключены до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, у истца отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления любых исполнительных действий в отношении спорного имущества, в том числе для обращения на него взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лаврентьева А.С. Ратчина М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Лаврентьев А.С. в письменных пояснениях просил принять законное решение.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судом установлено и из представленных документов следует, что заочным решением (...) суда г.Мурманска от 14 августа 2019 года с Фролова А.В. в пользу Логинова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в сумме 297 698 руб. 63 коп., неустойка в сумме 1 086 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 621 руб. 77 коп., а всего 2 906 320 руб. 40 коп. Решение вступило в силу 01 октября 2019 года, выдан исполнительный лист ФС (...), на основании которого 05 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности: жилой дом, находящийся по адресу: (...) общей площадью 158,7 кв.м, с кадастровым номером (...) с обременением в виде ипотеки; земельный участок, по адресу: (...) общей площадью 800+/- 27 кв.м с кадастровым номером (...) с обременением в виде ипотеки.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

В дальнейшем судебному приставу-исполнителю стало известно о заключении Фроловым А.В. ряда сделок в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Так, 05 августа 2019 года между Лаврентьевым А.С. (займодавец) и Фроловым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что эквивалентно 47 500 долларам США на срок до 05 февраля 2020 года. В случае изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю на дату возврата займа, заемщик должен возвратить займодавцу сумму в рублях в количестве, эквивалентному по действующему курсу 47 500 долларам США. В случае невозврата займа в срок до 05 февраля 2020 года заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 7,5 % от суммы займа ежемесячно. В тот же день между Лаврентьевым А.С. (залогодержатель) и Фроловым А.В. (залогодатель) заключен договор залога имущества от 05 августа 2019 года (зарегистрирован Управлением Росреестра 15 августа 2019 года), предметом которого явилось недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: (...), общей площадью 158,7 кв.м, с кадастровым номером (...); земельный участок, по адресу: (...), общей площадью 800+/- 27 кв.м с кадастровым номером (...), предмет залога оценен в сумме 4 003 137 руб. 67 коп. Указанным договором обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 05 августа 2019 года.

21 февраля 2020 года между Лаврентьевым А.С. (кредитор) и Фроловым А.В. (должник) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение указанного в п.1.4 обязательства должника перед кредитором.

06 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель отказал Лаврентьеву А.С., Фролову А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) иск Лаврентьева А.С. к судебному приставу-исполнителю УФССП по РК Данилевской О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК об оспаривании постановления от 16 апреля 2020 года оставлен без удовлетворения.

Анализируя юридически значимые фактические обстоятельства дела, с учетом действующего правового регулирования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что действия Фролова А.В., заключившего оспариваемые судебным приставом-исполнителем сделки, не являлись разумными и фактически направлены на уменьшение имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с заявленным иском основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной независимо от времени ее заключения, если при совершении такой сделки имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Лаврентьева А.С. в качестве опровержения выводов суда о безденежности договора займа был представлен акт приема- передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от 05 августа 2019 года.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный документ, в условиях отсутствия доказательств наличия у Лаврентьева А.С. финансовой возможности для выдачи должнику займа и последующего расходования указанных денежных средств, не ставит под сомнение выводы суда о недобросовестности при заключении оспариваемых сделок и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает установленной мнимость оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом и с целью формирования искусственной контролируемой задолженности, прикрывающей вывод принадлежащего должнику имущества (или его части) из-под возможного обращения на него взыскания в рамках реализации мер по принудительному исполнению решения суда.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврентьева А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи