Решение по делу № 33-10058/2021 от 02.12.2021

Судья Марченко Н.П.                                         по делу № 33-10058/2021

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27 декабря 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Модоновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Босонченко Л.А. Плотниковой Л.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-4623/2015 (УИД 38RS0001-01-2015-004030-85) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Босонченко Лидии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по данному делу принято решение, которым исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.08.2015.

16.07.2021 представителем Босонченко Л.А. – Плотниковой Л.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановление срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в срок, копия решения суда ответчику не направлялась, о вынесенном решении ответчику стало известно 17.06.2021.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Босонченко Л.А. Плотникова Л.Н. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что судья, ссылаясь на акт уничтожения от 25.01.2018 заказных писем (бандеролей) с уведомлениями за 2015 год, не приобщает его к делу. Заявитель полагает, что 6 июля 2015 года суд должен был вынести заочное решение.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Иркутского областного суда.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ответчиком решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2015 года постановлено в судебном заседании в ее отсутствие.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.07.2015, с 13.07.2015 у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции. Последним днем для подачи апелляционной жалобы, соответственно, являлось 12.08.2015.

Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда направлена ему почтовым отправлением 17.07.2015.

Согласно пояснительной записке начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ангарского городского суда заказные бандероли (письма) с уведомлениями в количестве 35 томов и описи: заказные бандероли (письма) в количестве 12 томов за 2015 год отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, о чем составлен акт об уничтожении № 1 от 25.01.2018, утвержденный председателем Ангарского городского суда Гордеевой И.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещался судом о рассмотрении настоящего дела путем направления судебных извещений по месту жительства, ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ответчиком в суд 16.07.2021, через шесть лет после состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на своевременное ознакомление с материалами дела, получение копии решения суда и подачу на него апелляционной жалобы, основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока не является.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, судебные извещения направлялись судом ответчику надлежащим образом, были ею получены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Л.С. Гуревская