Решение по делу № 22-1133/2018 от 01.08.2018

Судья Недовесова А.П.                                         № 4/1-145/18-22-1133/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года                     Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Владимировой Е.В.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Герасимова Д.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года, которым ходатайство осуждённого

Герасимова Д.В., родившегося <...> года в д. <...> области, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение прокурора, погагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 12 января 2012 года Герасимов Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

18 мая 2018 года осуждённый Герасимов Д.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством, в котором привел положительно характеризующие его сведения и просил освободить его условно-досрочно от неотбытой части наказания.

Суд посчитал, что исправление осужденного Герасимова Д.В. еще не достигнуто и отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить и ходатайство его удовлетворить. По мнению осужденного, выводы о его неисправлении несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд учел неверные сведения о размере его исковой задолжности, к погашению которой он принимает все меры, и исходил из наличия проведенных с ним профилактических бесед за допущенные нарушения, которые сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Неверной, как указано в жалобе, является ссылка суда на его нетрудоустроенность, поскольку таковая обусловлена уважительной причиной отсутствия рабочих мест в колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Домошонкин Д.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Положения ст.79 УК РФ предусматривают возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица не только в случае отбытия им установленной законом части срока наказания и возмещения вреда, причинённого преступлением, но и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания; действующее законодательство, в силу ст.79 УК РФ, предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства Герасимова Д.В. вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учётом совокупности данных, характеризующих личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в должной мере оценил представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и осуждённым сведения, положительно характеризующие осуждённого, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, а также общительность, вежливость Герасимова Д.В. и отсутствие у него склонности к созданию конфликтных ситуаций.

При этом суд сделал верный в своем основании вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Так, представленные в суд материалы содержат сведения о том, что начиная с 2013 года, то есть в течение 5 последующих лет, Герасимов Д.В. ни разу не поощрялся администраций исправительного учреждения; с сентября 2016 года не работает, имеет задолженность по выплате гражданского иска потерпевшей в сумме 173191 92 рубля. Кроме того, Герасимовым Д.В. допускались и иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует проведение с осужденным бесед профилактического характера. Хотя таковые и не являются мерами дисциплинарного воздействия, однако правомерно были учтены в числе данных, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания.

Эти фактические данные, наряду с мнением администрации, не согласившейся поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что все условия, позволяющих удовлетворить ходатайство еще не соблюдены. Оснований подвергать сомнению характеристику осуждённого у суда не имелось.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Герасимова Д.В. соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░