Решение от 13.06.2019 по делу № 2а-346/2019 от 04.06.2019

дело №а-346/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                                   г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ярных А.Д.,

с участием представителя административного истца ОМВД России по Новооскольскому району Резниченко В.Н.,

помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А.,

административного ответчика Коробова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Коробову Антону Валентиновичу,

установил:

ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Коробову А.В., ссылаясь на то, что ответчику, будучи судимому по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, с ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, Коробов А.В. поставлен на профилактический учет по месту жительства с заведением дела административного надзора ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>.

В период нахождения под административным надзором Коробов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, характеризуется удовлетворительно.

ОМВД России по <адрес>, просит дополнить административные ограничения к ранее установленным поднадзорному Коробову А.В. в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, предприятиях общественного питания, занимающихся розничной реализацией спиртных напитков, запрета выезда за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения начальника территориального органа МВД России, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участвовать в таких мероприятиях, обязать являться для регистрации еще два раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по <адрес> Резниченко В.Н., поддержал заявленные требования, указав о возможности установления дополнительного ограничения в виде явки для регистрации, вместо, просимого в иске до четырех раз в месяц, три раза.

Ответчик Коробов А.В. административный иск признал частично, подтвердил совершение им административных нарушений, связанных с несоблюдением ограничений административного надзора. Просит не устанавливать дополнительные ограничения в виде яки для регистрации четыре раза в месяц, в связи с его трудоустройством и не запрещать ему выезд за пределы муниципального района, ввиду проживания его родственников в <адрес>.

По заключению помощника прокурора <адрес> Давыденко В.А. иск о дополнении административных ограничений Коробову А.В., за исключением дополнительных явок для регистрации, подлежит удовлетворению, как основанный на требованиях закона и обоснованный представленными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд находит административный иск ОМВД России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Коробова А.В. установлен административный надзор сроком на три года, на него возложены ограничения указанные в иске (л.д. 10-11).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Коробов А.В. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д.9).

Из справки инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробов А.В., во время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Данные обстоятельства подтверждены копиями постановлений по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу, согласно которых Коробов во всех трех случаях не находился дома в установленное время (л.д. 13-16).

Постановления о привлечении к административной ответственности Коробова А.В. вынесены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованы, административным ответчиком не оспорены.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции, состоящий на профилактическом учёте ОМВД Коробов А.В., характеризуется отрицательно, спиртными напитками не злоупотребляет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения связанные с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, установленных при административном надзоре. Ранее судим. В ОМВД России по <адрес> жалобы от жителей <адрес> на поведение Коробова А.В. в общественных местах не поступали. Работает водителем ООО «Фасад Комплект» (л.д.17).

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Учитывая вышеуказанные сведения об образе жизни, поведении поднадзорного Коробова А.В., о его трудоустройстве и о не соблюдении им административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов, за что он в течение непродолжительного срока административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ трижды привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления ему частично дополнительных ограничений указанных в иске, за исключением дополнительной явки до четырех раз в месяц в территориальный МВД России по месту жительства, поскольку установление данного ограничения будет препятствовать исполнению поднадзорным своих трудовых обязанностей.

Государственная пошлина в порядке ст. 111 КАС РФ с поднадзорного лица взысканию не подлежит (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180 и 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░