Решение по делу № 22-7527/2020 от 24.11.2020

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-7527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкаренко А.Д. в защиту интересов осужденного Еременко О.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Батуевой Е.В. в защиту интересов осужденного

Еременко Олега Викторовича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

26 марта 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 31 УК РФ в силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Батуева Е.В. в защиту интересов осужденного Еременко О.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко А.Д. в защиту интересов осужденного Еременко О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Еременко О.В. рассмотрено формально, без учета разъяснений, изложенных в изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положений ст. 80 УК РФ, согласно которым судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на Еременко О.В. противоречит материалам личного дела. В обоснование данного довода указывает на активное участие осужденного в культурно-массовых мероприятиях, что подтверждается имеющимися грамотой и благодарностью. Обращает внимание на наличие у Еременко О.В. 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, получением которых сняты ранее наложенные взыскания. По мнению автора жалобы, причиной несогласия администрации исправительного учреждения с заявленным ходатайством является нуждаемость в рабочих кадрах, таких как Еременко О.В., который получил специальность «электромонтер», трудоустроен, работает автослесарем, занимается ремонтом автомобилей. Учитывая, что наличие или отсутствие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, полагает необоснованной ссылку суда на нестабильность поведения Еременко О.В. ввиду наличия у него незначительного нарушения, которое было досрочно снято. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Еременко О.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности Еременко О.В. за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Еременко О.В. прибыл в учреждение 7 июня 2019 года, отбывает наказание в обычных условиях; режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда; состоит на профилактическом учете; мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, участие в них не принимает; к беседам воспитательного характера относится положительно, правильные выводы делает не всегда; состоит в кружке «Любителей спорта»; в коллективе осужденных не конфликтен; в обращении с сотрудниками учреждения вежлив; к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится положительно, выполняет их под контролем сотрудника администрации исправительного учреждения; занимался повышением образовательного уровня, получил профессию «электромонтер»; поддерживает социально-полезные связи.

Администрация ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного Еременко О.В. не поддержала, считая замену осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременной.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденный Еременко О.В. получил четыре поощрения, при этом в трех случаях указанными поощрениями сняты взыскания, наложенные за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что полученные взыскания сняты, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений, обоснованно принял имеющиеся взыскания во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Еременко О.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства, привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к верному выводу о том, что Еременко О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, в связи с чем законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года в отношении Еременко Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкаренко А.Д. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись