Решение от 09.11.2023 по делу № 8Г-29304/2023 [88-30005/2023] от 02.10.2023

I инстанция – Граф Я.Ю.

II инстанция – Мацкив Л.Ю. (докладчик), Иванова М.Ю., Мельничук Е.В.

67RS0001-01-2020-001539-26

8Г-29304/2023 (88-30005/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Иванова Д.А. его представителя Сиволапова Р.В., Пугачева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТСА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, указывая, что 12.12.2019 в 20 час. 20 мин. на 126 км автодороги «Санкт- Петербург-Псков-Невель» в <адрес> по вине водителя транспортного средства IVECO DAILY (per. знак АК5782-2) Дидуса А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству MAN TGA 26.250 (per. знак В176НВ73) причинены механические повреждения. Согласно сведениям, указанным в постановлении, Дидус А.С. совершил ДТП при эксплуатации служебного автомобиля, являясь водителем в ООО «ТСА», которое является собственником и владельцем транспортного средства Renault Premium (per. знак В686ЕР178). Основным видом деятельности ООО «ТСА» является деятельность автомобильного грузового транспорта. По факту ДТП ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» от 27.01.2020 № 16119 причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП составляет 2 261 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба за причинение вреда имуществу составляет 1 861 000 руб. (2 261 000 – 400 000), который подлежит взысканию ответчиком. Кроме того, 10.12.2019 в отношении автомобиля MAN TGA 26.250 (per. знак В176НВ73) между истцом и ООО «Доверие» был заключен договор аренды грузового автомобиля с экипажем, по которому арендатор оплачивает истцу арендную плату в размере 200 000 руб. ежемесячно. Из-за повреждений автомобиля, причиненных в результате указанного ДТП и исключающих эксплуатацию транспортного средства, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб.

Просил взыскать с ООО «ТСА» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 1 861 000 руб., упущенную выгоду (неполученные доходы) - 2 400 000 руб., а также расходы по оценке ущерба - 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 29 580 руб.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2023 г.иск Иванова Д.А. удовлетворен частично. С ООО «ТСА» в пользу Иванова Д.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 961 600 руб., упущенная выгода - 222 971 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 4170 руб., расходы по оплате госпошлины - 3925 руб. 15 коп., а всего - 1 192 666 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Д.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 09.12.2019, заключенного между Пугачевым А.А. и Ивановым Д.А., последний приобрел транспортное средство MAN TGA 26.250 (гос.рег.знак В176НВ73).

10.12.2019 между Ивановым Д.А. и ООО «Доверие» заключен договор аренды грузового автомобиля с экипажем, согласно которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль MAN TGA 26.250 (гос.рег.знак В176НВ73) во временное владение за плату, на срок с 10.12.2019 по 09.12.2020, арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.

Согласно уведомлению от 20.12.2019 ООО «Доверие» из-за повреждений автомобиля, причиненных в результате указанного ДТП и исключающих эксплуатацию транспортного средства, досрочно расторг договор без оплаты суммы аренды.

12.12.2019 в 20 час. 20 мин. на 126 км автодороги «Санкт-Петербург-Псков-Невель» в Псковской области в результате ДТП с участием автомобилей: Renault Premium (гос.рег.знак В686ЕР178), под управлением водителя Дидуса А.С., IVECO DAILY (гос.рег.знак АК5782-2), под управлением водителя Голюченко Н.С., принадлежащему истцу автомобилю MAN TGA 26.250 (гос.рег.знак В176НВ73) причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дидус А.С. на основании постановления об административном правонарушении № 18810060180001026216 от 13.12.2019, вынесенного инспектором ОГИБДД при МО МВД России по Струго-Красненскому району Псковской области.

Согласно сведениям, указанным в постановлении, причинитель ущерба Дидус А.С. совершил ДТП при эксплуатации служебного автомобиля, являясь водителем в ООО «ТСА», которое является собственником и владельцем транспортного средства Renault Premium (гос.рег.знак В686ЕР178).

В рамках возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств истцом в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщиком ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» от 27.01.2020 № 16119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 26.250 (гос.рег.знак В176НВ73), без учета износа запасных частей, составила 7 825 256 руб. 97 коп., с учетом износа, - 4 163 525 руб. 97 коп.

В связи с тем, что при проведении предварительного расчета выявлено, что восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства без учета наличия комплекса повреждений, описанных в акте, составляет 2 337 000 руб., эксперт пришел к выводу о стоимости годных остатков автомобиля MAN TQA 26.250 (гос.рег.знак В176НВ73) в размере 76 000 руб.

07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате причиненного в результате ДТП ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 929, 1072, 1079 ГК РФ,оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, непокрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд руководствовался заключением ИП Ефимова П.С. от 13.10.2021 № 0504/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 12.12.2019, составляет 693 400 руб. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП - 1 711 900 руб. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 711 900 руб.), суммой годных остатков (350 300 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 961 600 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку арендодатель не имел возможности использовать транспортное средство для сдачи в аренду, арендная плата является неполученным доходом истца, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды предъявлено в полном соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер упущенной выгоды, суд посчитал возможным положить в основу решения суда экспертное заключением ИП Хмелевской Н.В. от 22.02.2023 № 04.02.23, согласно которому среднерыночный размер арендной платы за использование автомобиля MAN TGA 26/250 6*2 2 BL, 2007 года выпуска, за период: декабрь 2019 года и с января по декабрь (включительно) 2020 года составляет 222 971 руб.

При этом суд исходил из того, что доводы ООО «ТСА» о несогласии с договором аренды грузового автомобиля с экипажем от 10.12.2019, ссылка на его недействительность были предметом спора по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску ООО «ТСА» к Иванову Д.А., ООО «Доверие» о признании недействительным (мнимым) договора аренды грузового автомобиля.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.03.2022 был признан недействительным договор аренды грузового автомобиля с экипажем от 09.12.2019, заключенный между Ивановым Д.А. и ООО «Доверие» в лице генерального директора Пугачева А.А. по сдаче в аренду с экипажем в аренду автомобиля MAN TGA 26.250 (гос.рег.знак В176НВ73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.06.2022 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ТСА» к Иванову Д.А., ООО «Доверие» о признании недействительным (мнимым) договора аренды грузового автомобиля отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.06.2022 имеет преюдициальный характер в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы стороны ответчика судом признаны несостоятельными.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Иванова Д.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на проведение досудебного исследования - 4170 руб., расходы по оплате госпошлины - 3925 руб. 15, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы и о не согласии с ее заключением, были предметом оценки суда первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и с которой соглашается суд кассационной инстанции, по существу данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░