Решение по делу № 33-480/2022 от 27.01.2022

33–480/2022 (2–1503/2021) Судья Осин В.В.

УИД 62RS0003-01-2021-001907-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Корнеевой Елены Юрьевны и ответчика ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №3» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой Елены Юрьевны к ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» в пользу Корнеевой Елены Юрьевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в общей сумме 166 128 руб. 75 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №3» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 5 162 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения (возражения) истца Корнеевой Е.Ю., ее представителя Кузнецова С.Д., объяснения возражения представителя ответчика ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №3» Курдюковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №3» является обслуживающей организацией, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. 17 февраля 2021 г. произошло залитие квартиры истца, причиной которого послужила течь кровли. В результате протекания крыши повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры, а также детская двухъярусная кровать, шкаф, пенал, мебельная стенка в зале, диван. Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 199 539,48 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена.

Уточнив в ходе слушания заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Корнеева Е.Ю. в окончательно варианте просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 166 128,75 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 26 апреля 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 166 128,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Корнеева Е.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что фактически ответчик не указал, до какого размера должна быть снижена неустойка, надлежащим образом не обосновал необходимость её снижения. Суд также не указал, в чём заключается несоразмерность неустойки. Отмечает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не указал, какие именно нравственные страдания испытал истец, не учёл длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, не привёл основания снижения размера компенсации морального вреда. Считает, что суд не привёл оснований, по которым штраф подлежит снижению, не указал, в связи с какими обстоятельствами был снижен размер штраф и какими нормами права суд руководствовался при его снижении.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» просит отменить решение по делу как незаконное, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в случае изменения размера исковых требований при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Полагает, что возложение на ответчика обязанности по оплате судебных издержек в виде досудебной экспертизы незаконно, так как заключение данной экспертизы не было положено в основу постановленного решения. Взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб., необоснованно, так как истцом не доказан факт несения нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корнеева Е.Ю.. ее представитель Кузнецов С.Д. апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» Курдюкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы Общества поддержала, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела в обжалуемой части, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 названного кодекса, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» является обслуживающей организацией, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Корнеева Е.Ю. является собственником квартиры № в указанном доме.

17 февраля 2021 г. произошло залитие квартиры истца.

Актом от 25 февраля 2021 г., составленным комиссией, в состав которой входили представители ответчика, зафиксирован факт протекания кровли крыши и залития квартиры <адрес> с повреждением в зале: потолок, стены, пол; в коридоре: потолок, стены, пол; в спальне: потолок, стены, дверь межкомнатная; на кухне: стены, дверь входная (дополнительная). В качестве причины залития указана течь кровли, дом постройки 1984 года, капитальный ремонт не производился, требуется ремонт кровли.

13 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб. Однако требования остались без удовлетворения.

Как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Академия экспертизы» № от 26 августа 2021 г., общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 166 128,75 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате протекания кровли крыши, и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии которой, является ответчик ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3», не представивший доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем залитии, пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Общество должна быть возложена деликтная ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку постановленное решение в части выводов суда о причине и факте залития, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, его размера сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С остальными выводами районного суда судебная коллегии соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.3 статьи 161 данного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 16 статьи 161 того же кодекса лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 того же кодекса к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества, к которому относится и крыша, поддержанию ее в исправном состоянии, выявлению и устранению дефектов, своевременному проведению текущего ремонта, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик – ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3», поскольку именно он не исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно взыскал с последнего ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Академия экспертизы» № от 26 августа 2021 г. в размере 166128,75 руб., выводы которого сторонами под сомнение не постановлены.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, материальный ущерб не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии надлежащего правового обоснования судом необходимости снижения штрафных санкций судом проверены, однако, не влекут отмену/изменение состоявшегося постановления.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения по её применению не содержат требований об указании ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных ко взысканию штрафных санкций конкретного размера, до которого подлежит снижению неустойка, закрепляя право суда на уменьшение неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения управляющей компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком (более 6 месяцев), ценность нарушенного права, связанного с имущественными интересами кредитора, соотношение размера признанной обоснованной судом неустойки и общего размера причинённого истцу ущерба, отсутствие в деле каких-либо бесспорных доказательства наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, представленные в дело ответчиком сведения о значительном (более 620956 руб.) размере имеющейся перед ним дебиторской заложенности за содержание жилья по указанному многоквартирному жилому дому, судебная коллегия полагает, что применение и толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведены судом правильно и, исходя из обстоятельств дела, принято верное решение о снижении неустойки до 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика. Считать его заниженными, как полагает апеллятор, оснований не имеется. Взыскание взысканной с ответчика неустойки в большем размере, чем указано судом, не обеспечит баланс интересов сторон.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», по смыслу которых при удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Коль скоро судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу возмещения причинённого ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого по заявлению ответчика также снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела до 70 000 руб.

Выводы о снижении судом размера штрафных санкций, исходя из обозначенных выше обстоятельств, основаны на правильном понимании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апеллятора Корнеевой Е.Ю. оснований для взыскания штрафных санкций в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы истца Корнеевой Е.Ю. на то, что суд не указал, какие именно нравственные страдания испытала истец, не учёл длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, не привёл основания снижения размера компенсации морального вреда, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., которая с учётом фактических обстоятельств дела соответствует степени нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы истца Корнеевой Е.Ю. об обратном, судебная коллегия отмечает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен с учетом характера ее нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу факта залития, некачественного предоставления коммунальных услуг, отказа управляющей организации в досудебном порядке возвратить денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из ценности защищаемого права, длительности (более полугода) не исполнения своих обязательств исполнителем.

Позиция апеллятора Корнеевой Е.Ю. об обратном является несостоятельной, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению.

Аналогичным образом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом нравственных страданий, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По смыслу обозначенных выше норм Закона о защите прав потребителей и акта их разъяснения сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика такая вина в нарушении права потребителя, презюмируется и не требует специального доказывания. В данном случае сам по себе факт безмотивного уклонения ответной стороны от исполнения законных требований потребителя в отсутствие к тому правовых оснований бесспорно свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и является достаточным основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости присуждения судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований не может быть признан обоснованным.

На основании части 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, основываясь на представленном им же экспертном заключении ИП ФИО9 № от 16 марта 2021 г.. проведенном в досудебном порядке, просила суд, среди прочего, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта отделки повреждённой квартиры в размере 199 539,48 руб. и предметов мебели в размере 29 610 руб., а всего в сумме – 229 149,45 руб.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в ООО «Академия экспертизы», истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, среди прочего, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в общей сумме 166 128,75 руб.

Постановленным по делу решением суда с ответчика ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» в пользу Корнеевой Е.Ю., среди прочего, взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в общей сумме 166 128 руб. 75 коп., то есть основное материально-правовое требование истца (в редакции последних уточнений) удовлетворено судом в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае действия истца по снижению размера исковых требований после проведения судебной экспертизы на 27% от первоначально заявленных не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения предметов мебели.

Как следует из системного анализа досудебного экспертного заключения ИП ФИО9 и заключения судебной экспертизы ООО «Академия экспертизы», приходя к единому выводу о повреждении в результате залития отделки кухни, коридора, жилой комнаты и зала, а также мебели, мнения экспертов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 разошлись лишь в части стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залития квартиры, что, в свою очередь, повлияло на конечные выводы суда относительно определения общего размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответной стороны.

При этом расхождения в указанных суммах были обусловлены расчётом работ по восстановительному ремонту, исходя из информации, полученной экспертами из различных источников, что не могло зависеть при первоначальном обращении в суд от усмотрения самого истца, которая в силу отсутствия специальных познаний и соответствующего образования размер реальной стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения в результате залития сама определить не могла.

Таким образом, при обращении в суд с иском Корнеева Е.Ю. не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры, в связи с чем заявила требования о взыскании всей стоимости ущерба.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в уточнении Корнеевой Е.Ю. исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба.

При этом расхождение в стоимости ремонтных работ по отделке помещений, указанной в заключениях судебной и досудебной экспертизы составляет 63 020,7 руб., то есть 27% первоначально заявленных что, в свою очередь, не позволяет заключить о явном и значительном искажении данных сумм истцом.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение указанных судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи расходы по оплате досудебной экспертизы, подтверждённые договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 2 марта 2021 г. и кассовым чеком от 23 марта 2021 г., должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми руководствовался суд, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Корнеевой Елены Юрьевны и ответчика ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи