Решение от 04.10.2021 по делу № 10-21/2021 от 13.09.2021

Дело № 10-21/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 04 октября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Мухиной Н.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А.А., представившего удостоверение № 314 от 23 октября 2003 года и ордер № 128279 от 24 сентября 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2021 года, которым Тукмачев Иван Владимирович, 17 <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вынесенным 19 июля 2021 года, Тукмачев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 2650 рублей, имевшем место около 13 часов 19 февраля 2021 года в <адрес>, расположенной в <адрес>.

За совершение названного преступления Тукмачеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, прокурор <адрес> ФИО4 принес на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на необоснованный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, в котором Тукмачев находился в момент совершения преступления, поставил вопрос о снижении назначенного данному лицу наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель требования апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый и защитник, полагая внесенное прокурором представление обоснованным, просили о его удовлетворении.

Потерпевший Потерпевший №1, о месте, дне и времени слушания дела извещавшийся своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем и на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ представление прокурора рассмотрено в его отсутствие.

Проверив обжалуемый приговор в установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ пределах, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нижеследующем.

Выводы суда о виновности Тукмачева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в частности на взаимодополняемых признательных показаниях Тукмачева, данных им при допросе в ходе предварительного и судебного следствия, изложенных в принесенной им на досудебной стадии производства явке с повинной, согласующихся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Тукмачевой, письменными материалами.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. Данную мировым судьей оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит верной.

Юридическая квалификация действий Тукмачева соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и является верной.

Наказание Тукмачеву назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ.

Так, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тукмачевым преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, органом местного самоуправления и по месту отбывания предыдущего наказания характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 67, 69, 71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т. 1 л.д. 62), привлекавшегося к административной ответственности (т. 1 л.д. 65), учел смягчающие и такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

При этом суд находит, что мировым судьей при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Тукмачева рецидива преступлений, в связи с чем наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Тукмачева, то обстоятельство, что отбывав наказание в местах лишения свободы за ранее совершенные преступления, осужденный на путь исправления не встал, суд апелляционной инстанции находит, что у мирового судьи при назначении Тукмачеву наказания не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде назначенного Тукмачеву наказания и, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что назначение иного, более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не обеспечило бы достижения целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Тукмачевым новых преступлений и перевоспитания осужденного.

Вместе с тем мировой судья необоснованно, при отсутствии какой-либо мотивировки в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение Тукмачевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Тукмачевым преступления какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, приговор мирового судьи в рассматриваемой части подлежит изменению.

Однако, изменение приговора в рассматриваемой части не влияет на назначенное Тукмачеву наказание, размер которого определен в минимальном, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, размере.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░