Решение по делу № 2-1447/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/14

по иску Кузнецовой О.В. к ГУП ДЕЗ «Очаково – Матвеевское», ГКУ «ИС района Очаково – Матвеевское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ «Очаково – Матвеевское» о возмещении ущерба вызванного падением дерева на автомобиль.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГКУ «ИС района Очаково – Матвеевское».

    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца марки <данные изъяты> припаркованный на неорганизованной стоянке личного автотранспорта расположенной по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль Истца получил множественные механические повреждения.

    Материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, согласно калькуляции и приблизительной сметы составляет <данные изъяты>

    В связи с чем истец просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Кузнецова О.В. явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание представитель Ответчика ГКУ «ИС района Очаково – Матвеевское» – Гусейнова Р.А. явился, исковые требования не признала, пояснила суду, что является балансодержателем придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>. Факт падения дерева отрицают, поскольку отсутствует акт о падении дерева на автомобиль Истца. Падение деревьев ДД.ММ.ГГГГ произошли в связи с погодными явлениями, за что ГКУ ИС района Очаково – Матвеевское ответственности не несут.

    В судебное заседание Ответчик ГУП ДЕЗ «Очаково-Матвеевское» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражения на иску (л.д.45-46).

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ГУП ДЕЗ «Очаково-Матвеевское», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Так судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Истца марки <данные изъяты> припаркованный на неорганизованной стоянке личного автотранспорта расположенной по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль Истца получил множественные механические повреждения.

    Материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, согласно калькуляции и приблизительной сметы составляет <данные изъяты> (л.д. 12-13).

    В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», в соответствии с которыми ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п.4.5.4).

    Согласно п. 7.2.6 и п. 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

     Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N № на ГКУ ИС района возложены функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Работы по уходу за зелеными насаждениями должны осуществляться в соответствии постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы" которым предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Озелененные и природные территории в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в государственной собственности города Москвы, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельных участков обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (п. 2.4. Правил).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства;

- мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения;

- выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный);

- разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства (п.п. 6.1. - 6.3 Правил).

    Как следует из материалов дела и пояснений ответчика – ГКУ ИС района Очаково-Матвеевское является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

По факту падения дерева и причинения материального ущерба КУСП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское была проведена проверка.

Проверкой подтверждено, что принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле Истца были обнаружены следующие повреждения: имеются вмятины на крыше автомобиля, возможны другие повреждения (л.д. 38-41).

Из объяснений Истца Кузнецовой О.В., данных в ходе проверки КУСП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское установлено: ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей Кузнецовой О.В. на праве собственности, припаркованный на неорганизованной стоянке личного автотранспорта расположенной по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль Истца получил множественные механические повреждения (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ КУСП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.42-43).

В силу п. 8.5.2. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N №, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством г. Москвы в постановлении N № от ДД.ММ.ГГГГ "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

Доказательств, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке, ГКУ ИС района Очаково-Матвеевское также не представлено.

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Таким образом, у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, и своевременно удалить аварийное дерево или сухие ветки. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

К доводам Ответчика о том, что падение дерева произошло в результате воздействия сильных осадков, утяжеления кроны и размывания почвы, а потому вины ГКУ ИС района Очаково-Матвеевское в причинении ущерба не имеется, суд относится критически и опровергается справкой АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наблюдался дождь и слабый ветер 1 - 4 м/с с порывами умеренной силы.

Вместе с тем, ответчик своевременных мер по удалению аварийного дерева не принял, что привело к его падению на автомобиль, принадлежащий истцу.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГКУ ИС района Очаково-Матвеевское.

    Истец Кузнецова О.В. просит возместить ущерб в размере <данные изъяты>

    С данной суммой суд согласиться не может по следующим основаниям.

    Представленные Истцом документы калькуляции и приблизительная смета не могут быть приняты судом как доказательства причиненного ущерба, поскольку данные документы представлены в копиях, суду не представлены оригиналы данных документов, а кроме того, данные документы не оформлены надлежащим образом как заключение специалиста (эксперта), а именно отсутствуют ссылки на нормативные акты, на основании которых составлялись данные калькуляция и приблизительная смета.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г. Москвы по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет – <данные изъяты>

Поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не доверять экспертному заключению оснований нет.

При вынесении решения о возмещении ущерба суд за основу принимает заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный отчет не противоречит протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками КУСП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское, он согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказал сам факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика по своевременной вырубке аварийного дерева и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества.

Ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представил.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Ответчика расходы связанные с оплатой госпошлины, а также расходы на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом суд взыскивает с Ответчика госпошлину в пользу Истца в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения № № (л.д. 18), Истцом за услуги оказываемые адвокатом за составления проекта процессуальных документов по возмещению ущерба оплачено <данные изъяты>

Принимая во внимание, объем проделанной работы адвоката, учитывая принцип разумности, суд взыскивает в пользу Истца расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Так определением Никулинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на Ответчика ГКУ ИС района Очаково-Матвеевское, однако согласно письма ООО «Межрегиональный центр экспертизы» Ответчик ГКУ ИС района Очаково - Матвеевское оплату экспертизы в размере <данные изъяты> не произвел (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Ответчика ГКУ ИС района Очаково-Матвеевское расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 95, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.В. ГУП ДЕЗ района Очаково- Матвеевское и ГКУ ИС района Очаково-Матвеевское о возмещении ущерба вызванного падением дерева на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «ИС района Очаково-Матвеевское» в пользу Кузнецовой О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ГКУ «ИС района Очаково-Матвеевское» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы связанные с проведением судебной экспертизы № № в размере <данные изъяты>

В иске Кузнецовой О.В. ГУП ДЕЗ района Очаково- Матвеевское о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья