Решение по делу № 2-341/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022г. г.Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2315000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 17 октября 2016 года был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. 19 октября 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась судом. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области от 01 февраля 2019 года уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению вышеуказанных преступлений. В связи с уголовным преследованием, тяжестью предъявленных обвинений, мерой пресечения ему причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 2315000 рублей.

Также просит обязать прокурора от имени государства принести ему официальные извинения за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.

Истец Сидоров А.В. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в связи с заключением под стражу его семья потеряла единственного кормильца, его семья распалась, он испытывал опасения, содержась в условиях следственного изолятора с лицами, совершившими преступления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Челябинской области Коломасов И.М. в судебном заседании на иск возражал, полагал, что испрашиваемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда сильно завышена, представил письменные возражения на иск.

Представитель прокуратуры Челябинской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, Нечаев А.А. полагал размер денежной компенсации завышенным, не соответствующим характеру нравственных страданий и обстоятельствам причинения вреда, а требования в части возложения обязанности на прокурора принести извинения не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ашинского городского суда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, мнение представителей третьих лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных положений следует, что критериями определения размера компенсации морального вреда служат характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство финансов России.

Как установлено при рассмотрении дела, по факту обнаружения трупа <ФИО>1 в тамбуре магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ.

17 октября 2016 года истец Сидоров А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием для его задержания явилось обнаружение в его жилище следов преступления.

19 октября 2016 года Сидорову А.В. Ашинским городским судом Челябинской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение по пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. В дальнейшем срок содержания Сидорова А.В. под стражей неоднократно продлевался судом.

В ходе производства по уголовному делу Сидорову А.В. окончательно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, постановлением Челябинского областного суда от 16 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Сидорова А.В., обвиняемого по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, возращено прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений права обвиняемого на защиту.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Бандуровского С.В. от 01 февраля 2019 года уголовное преследование в отношении Сидорова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – ввиду непричастности обвиняемого к совершению указанных преступлений, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 г.Челябинск Сидоров А.В. содержался под стражей с 17.10.2016г. по 01.02.2019г. (2 года 3 месяца 16 дней).

Наличие постановления о прекращении уголовного преследования ввиду непричастности истца к совершению инкриминируемого деяния свидетельствует о незаконности привлечения истца в качестве обвиняемого по пункту п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания и нарушены его личные неимущественные права, реально ограничены конституционные права на свободу передвижения, достоинство личности, пострадали его честь и доброе имя, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного производства с учетом периода нахождения дела в суде, срока нахождения истца под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, который был лишен возможности получать содержание и заботу от отца, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 300 000 рублей. В остальной части сумма компенсации морального вреда признается судом завышенной и не подлежащей взысканию.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на прокурора обязанности от имени государства принести истцу официальные извинения за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, не имеется.

Следует обратить внимание на то, что Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, рассматривая вопрос "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в п. 19 определил, что возмещение морального вреда реабилитированному производится согласно Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 136 которого предусматривает, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Таким образом, принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем требования о принесении официального извинения в силу ст. 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по уголовному делу, по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 28-П неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному лицу могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова А.В. <дата> года рождения в счет компенсации морального вреда 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     О.С.Шкерина