Решение по делу № 33-4132/2020 от 06.05.2020

Дело № 33-4132/2020

Судья 1 инстанции: Илларионов Д.Б.

(дело № 2-1717/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ЖСК «ЗЫРЯНОВСКИЙ» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г., которым ходатайство Елисеева Юрия Алексеевича об обеспечении иска удовлетворено частично; в обеспечение иска наложен арест на имущество, в том числе, денежные средства ответчика ЖСК «ЗЫРЯНОВСКИЙ», принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5 270 216 рублей,

у с т а н о в и л:

Елисеев Юрий Алексеевич обратился в суд с иском к ЖСК «ЗЫРЯНОВСКИЙ» о взыскании денежных средств в размере 5 270 216 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ООО «БКП-7» были заключены договоры долевого участия в строительстве в 2008 и 2009 гг. Свои обязательства по оплате договоров он исполнил в полном объеме, тогда как ООО «БКП-7» от принятых на себя обязательств уклонилось, нарушило установленные договором сроки строительства объектов, в настоящее время прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. С целью достройки объектов незавершенного строительства создано ЖСК «ЗЫРЯНОВСКИЙ», членом которого истец является, начиная с января 2013 г., и оплачивает все необходимые взносы. Истец передал ответчику свою долю на объекты незавершенного строительства и на земельные участки. В декабре 2019 г. ответчик реализовал земельные участки третьему лицу, при этом решение общего собрания членов ЖСК в части перечисления истцу денежных средств добровольно он не исполнил.

В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на имущество ответчика, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в том числе, на денежные средства, в пределах цены предъявленного иска - 5 270 216 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить, полагая незаконным наложение ареста на имущество ответчика, в том числе, денежные средства, принадлежащие ему и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5 270 216 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у Елисеева Ю.А. по настоящее время имеется задолженность по членским взносам в размере 29 000 рублей. Отмечает, что все средства, полученные ЖСК от инвестора, направлены на выплату паевых взносов членам ЖСК, как следствие, закрыты требования 32 членов из 68 членов ЖСК. Требования остальных членов ЖСК будут закрываться по мере поступления денежных средств от инвестора согласно установленной очередности. Таким образом, требования Елисеева Ю.А. будут закрыты в порядке установленной очередности после погашения им задолженности по членским взносам.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Накладывая арест на денежные средства ответчика в пределах цены предъявленного иска (5 270 216 рублей), судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются правильными.

Оспаривая определение судьи первой инстанции, апеллянт указывает в жалобе, что оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика в данном случае не имелось, учитывая, что у Елисеева Ю.А. по настоящее время имеется задолженность по членским взносам в размере 29 000 рублей; требования Елисеева Ю.А. будут закрыты в порядке установленной очередности после погашения им задолженности по членским взносам.

Вместе с тем приведенные доводы подлежат отклонению, учитывая, что судьей первой инстанции в данном случае в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, тогда как решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест на денежные средства ответчика наложен в пределах цены заявленных исковых требований.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Вопреки позиции заявителя жалобы, принятая судьей первой инстанции мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что ее применение не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Также следует отметить, что статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции в части наложения ареста на имущество ответчика, в том числе, денежные средства, принадлежащие ему и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 5 270 216 рублей, является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «ЗЫРЯНОВСКИЙ» - без удовлетворения.

Судья -