Решение от 24.10.2022 по делу № 11-415/2022 от 22.08.2022

Дело № 11-415/2022                            Санкт-Петербург

78MS0037-01-2022-000153-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова Ю. М. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-63/2022-36 по исковому заявлению ИП Осипова Ю. М. к Куликовой Н. В. о возмещении ущерба,

заслушав объяснения ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.01.2019 года, в размере 40 115, 07 рублей, что составило размер износа на заменяемые детали и агрегаты поврежденного в спорном ДТП транспортного средства «Субару Легаси», г.р.з. №.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Осипову Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Истец, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Субару Легаси», г.р.з. №, под управлением ФИО2, «Черри Тиго», г.р.з. №, под управлением Куликовой Н.В. и «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Ответчик Куликова Н.В. была признана виновной в причинении ущерба.

В результате данного ДТП транспортному средству Субару Легаси», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что согласно экспертному заключению № от 7 февраля 2019 года составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», общая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 110 200 рублей, с учетом износа – 70 100 рублей (л.д. 24).

6 февраля 2019 года между истцом и потерпевшим ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истцу перешло право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного в ДТП 26.01.2019 года транспортного средства Субару Легаси», г.р.з. № (л.д. 91-92).

В рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования и повреждения транспортного средства Субару Легаси», г.р.з. №, 28 февраля 2019 года между ИП Осиповым Ю.М. и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра ТС, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты в сумме 70 113 рублей 07 копеек (л.д. 93).

Поскольку истец указывает, что стоимость фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства Субару Легаси», г.р.з. №, после указанного дорожно-транспортного происшествия составит 110 200 рублей, как определено в заключении от 7 февраля 2019 года (л.д. 14), размер выплаченного страхового возмещения составил 70 113, 07 рублей, разница в сумме 40 115, 07 рублей заявлена ко взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1081, 965, ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения (износа заменяемых деталей), указав на недоказанность истцом объема заявленных повреждений в результате спорного ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, поскольку.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекс РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано выше судом, 26 января 2019 года в ДТП, произошедшем по вине ответчика, было повреждено транспортное средство Субару Легаси», г.р.з. №.

Свое право на требования возмещения ущерба, причиненного в данном ДТП, потерпевший ФИО2 уступил ИП Осипову Ю.М. на основании договора от 06 февраля 2019 года.

Как следует из пункта 1.4 договора уступки, настоящий договор цессии заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента № от 6 февраля 2019 года, по повреждениям полученным в ДТП от 26 января 2019 года. Настоящая цессия Цессионарием не оплачивается (л.д. 91).

Заключение, на которое ссылается ИП Осипов Ю.М., как на основание заявленных исковых требований составлено 7 февраля 2019 года, то есть после составления договора ремонта транспортного средства, в который включены все необходимые запасные части, узлы, агрегаты и работы.

Однако данный договор истцом в материалы дела не представлен, от участия в деле истец, представитель истца уклонились, при наличии надлежащего их извещения о рассмотрении дела (л.д. 117, 118).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при заключении договора уступки прав требований, объем восстановительных работ поврежденного транспортного средства был определен истцом на основании договора от 6 февраля 2019 года, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом были понесены денежные средства в размере 110 200 рублей, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного транспортного средства.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.