Решение от 07.05.2024 по делу № 22-389/2024 от 29.02.2024

Судья (...)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Маненок Н.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Савченко А.В., Оксенюк К.М., Гильзуновой Т.А.,

с участием прокуроров Шамедько Т.А., Пшеницына Д.А.,

осужденного Грамовича Б.Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитников-адвокатов Коновалова Н.В., Рогаткина А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грамовича Б.Д. и адвокатов Коновалова Н.В., Рогаткина А.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2023 года, которым

Грамович Б. Д., (...) не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Грамовича Б.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Грамовичу Б.Д. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Грамовича Б.Д. и адвокатов Коновалова Н.В. и Рогаткина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грамович Б.Д. приговором суда признан виновным в разбойном нападении на (...) в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 28 июня 2011 года.

Преступление совершено на территории г.Костомукша Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Грамович Б.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что:

- в материалах уголовного дела, выделенного в отношении него из материалов уголовного дела в отношении (...), в ознакомлении с которым ему было отказано, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отсутствует часть процессуальных документов имеющих значение для рассмотрения уголовного дела;

- при задержании 11 марта 2022 года сотрудниками полиции, а также следователем в ходе его допроса в качестве обвиняемого ему не были разъяснены его права, чем было нарушено его право на защиту;

- в подготовительной части судебного заседания, суд, в нарушение требований УПК РФ, необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, лишив его права на обжалование промежуточного решения;

- судом необоснованно было отказано в заявленных защитниками ходатайствах о вызове в судебное заседание понятых (...) и (...), которые являются близкими родственниками оперуполномоченных (...) и (...), которые осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу;

- судом необоснованно отказано в заявленных ходатайствах о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля участкового (...), который проводил первоначальный опрос свидетелей, в частности (...), которая поясняла, что видела одного молодого человека, проходившего мимо ее дома со светлыми волосами, что подтверждает показания свидетеля (...), который пояснил, что он гнался за одним нападавшим, а также в вызове и допросе экспертов, бывшего начальника уголовного розыска (...). Полагает, что суд принял сторону обвинения, не создав стороне защиты необходимых условий для реализации его прав.

Ссылаясь на показания свидетелей (...) пишет, что судом необоснованно было отказано в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 07.07.2011 года (т.1 л.д.138-142). Также отмечает при осмотрах места происшествия от 07.07.2011 года и 28.06.2011 года в качестве понятой была привлечена студентка (...) которая на тот момент проходила практику в ОМВД г.Костомукша, была косвенно заинтересована в исходе дела, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Указывает, что в суде он был лишен права дачи показаний, в нарушение требований ст.240 УПК РФ прокурор частично огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Судом было нарушено его право на защиту, которое выразилось в отказе предоставления ему консультации с защитниками перед дачей показаний.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшей (...) следует, что нападавшее на нее лицо не требовало никакой конкретной суммы, своими действиями не причинил материального ущерба, непосредственно сам нападавший в суде допрошен не был, в связи с чем квалифицирующий признак в особо крупном размере вменен необоснованно. Также считает, что не доказан такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что приговор не может быть основан на показаниях лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение, показания которых не подтверждаются другими доказательствами по делу. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Считает, что 22 апреля 2021 года следователем (...) он незаконно объявлен в розыск. Следователем был нарушен порядок вызова его на допрос, вопреки показаниям следователя, никаких повесток и извещений о необходимости явиться для участия в следственных действиях ему не направлялось, при этом место жительства его следователю было известно. Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Просит приговор отменить ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) адвокаты Рогаткин А.П. и Коновалов Н.В. считают приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Защитник Рогаткин указывает, что 7 декабря 2023 года им в Костомукшский городской суд представлены сведения о том, что он является защитником Грамовича Б.Д. За период времени с 6 по 19 декабря 2023 года им изучено 6 томов настоящего уголовного дела, а также уголовное дело №1-(...)/2012 по факту осуждения Грамовича 7 августа 2012 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 14 декабря 2023 года им получено уведомление о том, что настоящее уголовное дело назначено слушанием на 20-22.12.2023 года, 25-27.12.2023 года. 20 декабря 2023 года он вступил в процесс, был ознакомлен с 7 и 8 томами уголовного дела и протоколом судебного заседания. На основании изученных материалов уголовного дела им были заявлены ходатайства в судебных заседания, ни одно из которых удовлетворено не было. Судом не предоставлено возможности для предоставления подтверждающих документов о его занятости в других судебных заседаниях, а также в следственных действиях. Судом отказано в предоставлении возможности ему, защитнику, и Грамовичу ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний для реализации права на принесение замечаний на протокол судебного заседания.Данный отказ не основан на законе и нарушает права защитника, предусмотренные п.п.6-8,11 ч.1 ст.53 УПК РФ, а также право Грамовича Б.В. на защиту, закрепленное п.п.8,17 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Защитники полагают, что такая ситуация не допустима и указывает на обвинительный уклон суда и формальное проведение судебного следствия, прений и последнего слова подсудимого для скорейшего вынесения приговора без учета позиции защиты и, не предоставление возможности реализовать право представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами дела.

Кроме того, защитники обращают внимание на то, что перед дачей подсудимым показаний 20.12.2023 года суд первой инстанции лишил его права получить от своих защитников консультацию наедине и конфиденциально, было предложено консультировать Грамовича в присутствии конвоя, поскольку отсутствовала возможность в предоставлении помещения, где консультация была бы конфиденциальной.

Полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, во втором томе уголовного дела на листах 105-107 имеется протокол предъявления для опознания по фотографии от 16.04.2021 года, согласно которому (...). опознала Грамовича Б.В., как мужчину, который в инкриминируемый ему период времени вместе со вторым мужчиной шел от заброшенного недостроенного дома по ул.(...) в сторону дома (...) по ул.(...) в г.(...), а спустя некоторое время бежал обратно. Однако при проведении данного следственного действия, по мнению авторов, были нарушены требования ч.ч.2,3 ст.193 УПК РФ, поскольку свидетель (...). в ходе судебного заседания указала, что не может опознать второго мужчину. Этот факт подтверждается показаниями свидетеля (...) от 16.10.2023 года на предварительном следствии, где она показала, что не могла запомнить молодого человека в бейсболке, следователю она описывала только черты лица молодого человека со светлыми волосами, также указывала на то, что не может опознать второго мужчину, поскольку видела его плохо (т.2 л.д.90-94). При этих же обстоятельствах суд признает недопустимым доказательством протокол опознания по фотографии от 16.04.2021 года (т.2 л.д.81-83), произведенного с участием свидетеля (...) поскольку свидетель указал, что фотографию опознаваемого ему предъявили перед опознанием. Защитники ставят под сомнение добросовестное поведение органов предварительного расследования, поскольку имеются однотипные нарушения. Вместе тем, отмечают, что суд не берет во внимание первоначальные показания (...), которые наиболее близки ко времени событий и показания данные в суде, согласно которым, она указывает на нарушения со стороны следователя при проведении следственных действий с ней, а берет за основу показания данные следователю и в суде, когда она не сообщает о каких-либо нарушениях.

Обращают внимание на то, что опознание по фотографии проведено с участием понятых (...) и (...) которые являются близкими родственниками лиц, осуществляющих уголовное преследование Грамовича по настоящему делу и в силу требований п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ и п.3,4 ст.5 УПК РФ не могут участвовать в качестве понятых в указанном следственном действии, участие (...). – курсанта (...), в качестве понятой в осмотрах 28.06.2011 года и 07.07.2011 года также не отвечает требованиям ч.2 ст.60 УПК РФ, поскольку она не является независимым представителем общественности, а напротив заинтересована в положительном отзыве о ее стажировке от должностных лиц ОВД.

Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве понятых (...). и (...). для установления или опровержения фактов их родства с должностными лицами стороны обвинения, а также вызове для допроса эксперта, производившего экспертизы № 1179 (т.1 л.д. 200) и № 1286 (т.1 л.д. 219-220) для устранения противоречий.

Также, защитник Рогаткин пишет, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела копий материалов уголовного дела № 1-(...)/2012 года по обвинению Грамовича, из которого следует, что в 2011 году у Грамовича был автомобиль «(...)», а не «(...)», что подтверждается свидетелями (...) и (...), являющимися обвиняемыми по этому делу. Помимо этого, ссылаясь на Конституцию РФ, ст.15 УПК РФ указывает, что суд не предоставил стороне защиты адекватного количества времени на подготовку к судебным прениям.

По мнению авторов апелляционных жалоб, исходя из изложенных фактов, с очевидностью можно сделать вывод о том, что судом первой инстанции сторона защиты была лишена равных прав представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства наряду со стороной обвинения.

Защитники считают, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 28.06.2011 года, протокол осмотра места происшествия от 07.07.2011 года, ввиду участия понятых с нарушением ст.60 УПК РФ, экспертизы № 1179 и 1286, как экспертизы предметов изъятых с нарушением УПК РФ, протоколы опознания по фотографиям с участием свидетеля (...) от 16.04.2021 года, ввиду участия понятых с нарушением ст.60 УПК РФ, а также нарушением ч.ч.2,3 ст.193 УПК РФ. В отсутствие указанных доказательств по делу отсутствует совокупность допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора, поскольку Грамович в период времени совершения преступления не мог находиться дома у потерпевшего, поскольку находился на работе на АО «(...)». Показания (...), об участии Грамовича в планировании разбойного нападения вечерами 26,27 июня 2011 года, взятые за основу судом, носят путанный и противоречивый характер, на что указывают свидетели (...) и (...), опровергаются исследованным в судебном заседании графиком рабочих смен и табелем рабочего времени Грамовича за июнь 2011 года. При этом суд не учел, что (...) имеет основание мстить Грамовичу, испытывает к нему чувство личной неприязни, неоднократно высказывал угрозы мести Грамовичу. Свидетель (...) в ходе очной ставки в суде фактически утверждает о непричастности Грамовича к совершению преступления, о том, что они не вступали в сговор. Полагают, что обвинение Грамовичу предъявлено с нарушением требований УПК РФ, а его конструкция такова, что не описывает объективную сторону преступления, совершенного лицом в качестве соисполнителя в группе, судебное разбирательство проведено не полно и не всесторонне, с несоблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, обвиняемым и их защитникам не в полной мере была обеспечена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявленные ходатайства не получили разрешение в соответствии с УПК РФ с надлежащей мотивировкой принятых решений. Положенные в основу приговор доказательства не проверены и не оценены судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Просят приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Коновалов просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грамовича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Калашников А.В. просит апелляционные жалобы оставить без изменения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно­-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Грамовича в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Выводы суда о доказанности вины Грамовича в разбойном нападении в составе группы лиц по предварительному сговору с (...), (...) и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Грамовича в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: потерпевшей (...) Е.Н., свидетелей (...) с которыми заключено соглашение о сотрудничестве, об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы осужденного и защитников о непричастности Грамовича к инкриминируемому ему деянию, судебная коллегия считает необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.07.2011 года с участием свидетеля Кашмакова А.Ю., был осмотрен участок местности, расположенный рядом с гаражным боксом №11 гаражного кооператива «Прогресс» в г. Костомукша. На бетонной площадке перед (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного Грамовича, в том числе и (...), на что обращает внимание сторона защиты, и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Грамовича в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы осужденного и защитников о непричастности Грамовича к инкриминируемому ему деянию, невозможности его нахождения вместе с (...) и (...) при планировании преступления в связи с нахождением на работе, а также в момент совершения преступления, отсутствие у Грамовича в 2011 году автомобиля марки «(...)», проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Мотивы принятого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, показаниям стороны защиты дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Грамовича по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершенного Грамовичем преступления судом первой инстанции должным образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной оценки доказательств и другой квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора по их доводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право подсудимого на защиту не нарушено. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, в том числе вещественные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Не удаление суда в совещательную комнату при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный, не может являться существенным нарушением, так как, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд мотивировал в протоколе судебного заседания принятое им решение, не нарушив при этом права осужденного. Кроме того, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, при отсутствии оснований для его возвращения не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Осужденному Грамовичу судом неоднократно предоставлялось право дать показания по существу предъявленного обвинения, однако Грамович от их дачи отказывался, находя для этого различные причины, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

На всем протяжении судебного разбирательства председательствующим в необходимой мере создавались условия для реализации Грамовичем и его защитниками предусмотренных законом прав по защите, предоставлялось время, необходимое для предоставления доказательств, подготовки ходатайств, для конфиденциальных встреч адвокатов с их подзащитным в целях согласования позиции по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. Адвокату Рогаткину А.П., вступившему в уголовное дело в качестве защитника Грамовича 07 декабря 2023 года, фактически по завершении судебного следствия, было предоставлено достаточно времени для изучения материалов уголовного дела, протоколов и аудиозаписей судебного заседания, заявленные им ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Не удовлетворение его ходатайств не свидетельствует о нарушении судом права на защиту осужденного. Учитывая характер и объем уголовного дела, у адвоката Рогаткина А.П. имелся разумный срок для ознакомления с ним, подготовки к судебному разбирательству, в том числе к судебным прениям, и согласования позиции с подзащитным. После выступления в прениях государственного обвинителя, подсудимому и защитникам судом было предоставлено достаточное время для подготовки выступления в прениях, а также Грамовичу для последнего слова.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании и проведении допросов осужденного, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с Грамовичем проведены в присутствии защитника. Каких-либо заявлений от стороны защиты о нарушении прав Грамовича в ходе предварительного следствия не поступало. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о том, в период предварительного следствия Грамович скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. На протяжении всего рассмотрения дела в суде защиту осужденного осуществляли профессиональные защитники – адвокаты Коновалов Н.В., с которым у осужденного было заключено соглашение, и Карху М.М., которые оказывали ему правовую помощь в установленном законом порядке.

Несостоятельны утверждения стороны защиты о нарушении права Грамовича на защиту путем не предоставления ему и его защитникам в ходе разбирательства дела аудиозаписи судебных заседаний, а также достаточного времени для подготовки к прениям.

Согласно ст.259 УПК РФ изготовление протокола судебного заседания по частям не является безусловной обязанностью суда. Не предоставление для ознакомления в ходе судебного разбирательства дела частей протокола судебного заседания и аудиозаписей не свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту, поскольку, как он, так и защитники принимали непосредственное участие в судебных заседаниях и в исследовании доказательств.

Психическое состояние осужденного исследовано судом первой инстанции с достаточной полнотой, и Грамович с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Грамовичу в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие (...)

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом мотивированы.

Санкцией ч.4 ст.162 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания - лишение свободы. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения Грамовичу наказания, связанного с его изоляцией от общества.

Таким образом, назначенное Грамовичу наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Судом правомерно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 401.10 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░