Решение от 23.03.2021 по делу № 33-4253/2021 от 20.02.2021

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-4253/2021

(М-150/2021 УИД 66RS0004-01-2021-000159-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кукушкиной Г.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 об отказе в принятии искового заявления Кукушкиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

Кукушкина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс» (далее – ООО «УК «Ремстройкомплекс») по демонтажу трубы слива и установке заглушки незаконными, обязать ответчика восстановить трубу слива в жилом помещении, выплатить упущенную выгоду в размере 890000руб., расходы на лечение в размере 103000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 в принятии иска Кукушкиной Г.И. к ООО «УК «Ремстройкомплекс» в части требований о признании незаконными действий ответчика по демонтажу трубы слива и возложении обязанности по восстановлению трубы отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, истец Кукушкина Г.И. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что основания ее исковых требований, заявленных к ООО «УК «Ремстройкомплекс», разные, а потому отказ в принятии искового заявления является незаконным.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кукушкина Г.И. доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что по аналогичному делу уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.06.2017, в связи с чем основания для повторного рассмотрения тождественного спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из представленных материалов, а также материалов гражданского дела № 2-2829/2017, ранее Кукушкина Г.И. обращалась в суд с иском к ООО «УК «Ремстройкомплекс» о признании незаконными действий ответчика по демонтажу трубы слива и возложении обязанности по восстановлению трубы. В обоснование заявленных требований Кукушкина Г.И. ссылалась на то, что с 19.10.2015 управляющая организация не устраняет аварийную ситуацию, связанную с установкой жильцами расположенной ниже этажом квартиры № ... по адресу: ..., заглушки на трубу слива. Жильцы квартиры № ... препятствуют снятию заглушки и восстановлению демонтированной трубы водоотведения, в связи с указанной ситуацией истцу причинен материальный и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований Кукушкиной Г.И. отказано.

Обращаясь в суд с новым исковым заявлением 14.01.2021, Кукушкина Г.И. кроме прочего указала, что работы в части демонтажа трубы слива в ванной комнате ее квартиры являются переустройством жилого помещения, которое выполнено в нарушение положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, являются незаконными. Полагает, что при таких обстоятельствах управляющая организация обязана снять заглушку и восстановить трубу слива в жилом помещении на прежнее место.

Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного исков Кукушкиной Г.И. к ООО «УК «Ремстройкомплекс» являются различными, что исключает тождественность споров и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе – направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░