Решение по делу № 2-642/2021 от 09.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королевой А. В. к Мамедову И.М.о. о взыскании сумм восстановительного ремонта, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов за совершение нотариальных действий, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика Мамедов И.М.о. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121760,36 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата), в ..., по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Мамедов И.М.о., ... государственный регистрационный знак № под управлением Абдиева Р.Р.у., ... государственный регистрационный знак № (автомобиль был припаркован), принадлежащего на праве собственности Морозовой И.Ю., ... государственный регистрационный знак № (автомобиль был припаркован), принадлежащего на праве собственности Аликиной И.Е., ... государственный регистрационный знак № (автомобиль был припаркован), принадлежащего на праве собственности истцу Королевой А.В., и ... государственный регистрационный знак № (автомобиль был припаркован), принадлежащего на праве собственности Антоновой Е.А.

Ответчик, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак №, который по инерции после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, который по инерции после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, который по инерции после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, который по инерции после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована.Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО ... № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 121760,36 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 рублей. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в ..., по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Мамедов И.М.о., ... государственный регистрационный знак № под управлением Абдиева Р.Р.у., ... государственный регистрационный знак № (автомобиль был припаркован), принадлежащего на праве собственности Морозовой И.Ю., ... государственный регистрационный знак № (автомобиль был припаркован), принадлежащего на праве собственности Аликиной И.Е., ... государственный регистрационный знак № (автомобиль был припаркован), принадлежащего на праве собственности истцу Королевой А.В., и ... государственный регистрационный знак № (автомобиль был припаркован), принадлежащего на праве собственности Антоновой Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ответчик Мамедов И.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, Аликина И.Е. обратилась в ООО ... За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в сумме 5 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей.

Согласно заключения ООО ... № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № без учета износа составляет 121760,36 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика Мамедов И.М.о. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 121760,36 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 5 500 рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, считает требования подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3635 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Королевой А. В. удовлетворить.

Взыскать с Мамедова И.М.о. в пользу Королевой А. В. сумму восстановительного ремонта в размере 121760,36 руб., расходы на оплату услуг отчета об оценке в сумме 5500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3635,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1700 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева