Решение по делу № 11-200/2021 от 03.12.2021

Мировой судья Бабикова Э.Н. № 11-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13.09.2021 о возврате частной жалобы,

установил:

21.09.2018 мировым судьей судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа.

Определением от 03.08.2021 мировой судья судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области отменил указанный судебный приказ, приняв возражения ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 03.08.2021 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13.09.2021 частная жалоба возвращена взыскателю в связи с тем, что обжалуемое судебное постановление обжалованию не подлежит.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подал частную жалобу, в которой указал, что мировой суд восстановил срок для подачи возражений относительно судебного приказа и отменил судебный приказ в одном определении. Заявление о восстановлении срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассматривается в судебном заседании, на определение о восстановлении срока может быть подача частная жалоба. Просит определение мирового судьи от 13.09.2021 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 03.08.20211 об отмене судебного приказа отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 21.09.2018 направлен ФИО4 по почте по адресу, указанному в заявлении ООО МК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа.

Из почтового конверта усматривается, что копия судебного приказа возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

Вынося определение о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким суждением в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Довод частной жалобы о нарушении оспариваемым определением процессуальных прав взыскателя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы представителя ООО МФК "Лайм-Займ", что в частной жалобе, возвращенной мировым судьей, взыскателем фактически обжаловалось определение мирового судьи в той части, в которой мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи от 03.08.2021 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа мировым судьей не разрешалось.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13.09.2021 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 03 августа 2021 года об отмене судебного приказа соответствует нормам статей 331, 324, 333 ГПК РФ, является законным и обоснованным; оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13.09.2021 о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          И.Н. Нагорная