Решение по делу № 21-772/2018 от 03.09.2018

Судья Саенко О.Л.          Дело № 21-772/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 12 сентября 2018 жалобу Кожевникова Д.А. на решение судьи Ухтинского городского суда РК от 27 июля 2018 года, по которому постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 10.05.2018 №18810111180510031545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Д.А. оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 10.05.2018 Кожевников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожевников Д.А. подал жалобу в суд.

Судьей принято приведённое выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Кожевников Д.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Ухтинского городского суда, указывая на их незаконность.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>. (с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2018) на ...-м километре участка "..." автомобильной дороги "..." водитель транспортного средства марки ..., г.р.з. р <Номер обезличен>, собственником которого является Кожевников Д.А., нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства VOCORD идентификатор VNB140117, прошедшего 18.05.2016 метрологическую поверку, действительную до 18.05.2019 (свидетельство о поверке №0738).

На фотоматериале запечатлена автомашина с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль с данным регистрационным знаком марки ... принадлежит Кожевникову Д.А.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кожевникова Д.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства VOCORD идентификатор VNB140117, имеющего функции фотовидеосъемки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтвержден факт того, что собственником вышеуказанного автомобиля является Кожевников Д.А., в связи с чем, он несет административную ответственность в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Поскольку собственником транспортного средства не представлено надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, судья Ухтинского городского суда правомерно пришел к выводу о доказанности вины Кожевникова Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отклонил его доводы о невиновности.

Утверждение автора жалобы относительно того, что административное правонарушение по адресу, указанному в постановлении должностного лица, он не совершал, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Неверное указание в постановлении должностного лица времени и места совершения административного правонарушения является явной технической опиской.

20.07.2018 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, принято определение об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Из данного определения следует, что допущенные опечатки в постановлении от 10.05.2018 исправлены: вместо "<Дата обезличена> час. в направлении г...." указано "... час. в направлении из г...".

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено исправление описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении посредством вынесения соответствующего определения. Нарушений требований данной нормы должностным лицом не допущено. Из материалов дела следует, что факт управления транспортным средством ..., г.р.з. <Номер обезличен> в ... час. в направлении из г.... в г.... по ... шоссе, равно как и превышение скорости, привлекаемым лицом не оспаривается. С учетом этого, уточнение времени совершения административного правонарушения в одну секунду и уточнение направления движения транспортного средства с указанием предлога "из" не изменило содержание и смысл постановления должностного лица о наличии в действиях водителя транспортного средства марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, собственником которого является Кожевников Д.А., объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи нижестоящего суда о доказанности вины Кожевникова Д.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности определения об исправлении описки не принимаются во внимание и не влекут отмену оспариваемых решений.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и он по настоящему делу не нарушен.

Вынесение определения об исправлении описки за пределами сроков давности привлечения Кожевникова Д.А. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. КоАП РФ не установлено сроков вынесения указанного определения.

Наказание Кожевникову Д.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2018 года, постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 10.05.2018 оставить без изменения, жалобу Кожевникова Д.А. - без удовлетворения.

Судья .

.