Решение по делу № 33-6164/2022 от 20.10.2022

     Дело № 33-6164/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-4095/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чучмай Евгении Владиславовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Чучмай Евгении Владиславовне о взыскании денежных средств                   по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чучмай Евгении Владиславовны, <.......> года рождения, место рождения <.......> СНИЛС <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» ИНН 3664227526 задолженность по кредитному договору № 625/1315-0003487 от 11.03.2015 года в размере 221 788,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с исковым заявлением                                  к Чучмай Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2015 года в размере 230 171,69 руб., в том числе 177 881,12 руб. задолженность по основному долгу; 52 290,57 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 10 сентября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2015 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и Чучмай Е.В. заключен кредитный договор № 625/1315-0003487, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 218 958,99 руб. на срок 120 месяцев под 18% годовых. Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 февраля 2022 года по заявлению должника судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Истец за защитой своих прав обратился в суд в порядке искового производства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Брагина Е.В.

В судебном заседание суда первой инстанции ответчик исковые требования признала в части, пояснила, что производила платежи в счет погашения задолженности, просила исключить их из задолженности. Также пояснила, что кредит брала для Брагиной Е.В.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор был ею заключен в чужом интересе, а именно по просьбе Брагиной Е.В., которая являлась получателем и распорядителем всех денежных средств по кредитному договору. Чучмай Е.В. не распоряжалась денежными средствами по кредитному договору.

Ссылаясь на положения ст.ст. 980, 986 ГК РФ, настаивает на том, что обязанности по сделке, совершенной в интересах Брагиной Е.В., переходят к ней, поскольку она впоследствии эту сделку одобрила.

Просит решение отменить, в иске отказать (л.д. 152).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 марта 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и Чучмай Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/1315-0003487, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме 218 958,99 руб. под 18% годовых, на срок 120 месяцев с датой возврата 11 марта 2025 года, аннуитетный платеж 3 969,46 руб., с датой платежа 25 числа каждого календарного месяца кроме первого платежа в размере 5 950,89 руб. и последнего платежа 4 222,56 руб.

Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) № 625/0002-0173465 от 27 августа 2013 года (л.д. 25-31).

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, предоставив ей кредитный денежные средства в размере 218 958,99 руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно доводам ответчика и представленным ею документам, денежные средства по ранее заключенному кредитному договору в сумме 270 000 руб. № 625/0002-0173465 от 27 августа 2013 года она передала Брагиной Е.В., которая приняла на себя обязательство погашать кредит (л.д. 76).

Третье лицо Брагина Е.В. эти обстоятельства не оспаривала, подала в суде заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 94-95).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение условий кредитного договора от 11 марта 2015 года, Чучмай Е.В. не исполняла надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Далее, Банк ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме передал свои права (требования) по просроченным кредитам (в том числе по заемщику Чучмай Е.В.) в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», на основании договора уступки прав (требований) № 281/2020/ДРВ от 10 сентября 2020 года (л.д. 35-42).

Согласно расчету задолженности, выполненному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору от 11 марта 2015 года составила сумму 230 171,69 руб., в том числе 177 881,12 руб. - задолженность по основному долгу; 52 290,57 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 10 сентября 2020 года (л.д. 6-15).

30 июня 2021 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен 07 июля 2021 года и отменен на основании заявления должника 21 января 2022 года (л.д. 18, л.д. 59-65 – материалы приказного производства).

В ходе исполнительного производства № 1187/22/72005-ИП от 10 января 2022 года по исполнению судебного приказа, с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в общей сумме 8 383,08 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету и по договору № 5254504839.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года прекращено исполнительное производство № 1187/22/72005-ИП от 10 января 2022 в связи с отменой судебного акта. Чучмай Е.В. не обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за исключением суммы, удержанной по исполнительному производству № 1187/22/72005-ИП от 10 января 2022 года, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Ссылки ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения ст.ст. 980, 986 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном понимании данных правовых норм.

Согласно положениям ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в ст. 986 Гражданского кодекса РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Утверждая о том, что кредитный договор от 27 августа 2013 года был заключен в интересах Брагиной Е.В., а следовательно и кредитный договор от 11 марта 2015 года, заключенный с целью рефинансирования кредита от 27 августа 2013 года, также был совершен в интересах Брагиной Е.В., ответчик не учитывает, что другая сторона в сделке (правопреемник Банка ООО ЮФ «НЕРИС») возражала против перехода к Брагиной Е.В. обязанностей по кредитному договору, настаивала на удовлетворении иска к Чучмай Е.В.

При заключении кредитного договора от 27 августа 2013 года Банк ВТБ (ПАО) не знал и не должен был знать о том, что Чучмай Е.В. имеет намерение передать кредитную карту с денежными средствами в размере 270 000 руб. третьему лицу Брагиной Е.В., что сделка заключается в интересах Брагиной Е.В.

Представленный истцом договор от 28 августа 2013 года, согласно которому Брагина Е.В. принимает на себя обязательства по гашению кредита, выданного по договору от 27 августа 2013 года (л.д. 96), судебная коллегия не принимает, поскольку сторонами этого договора являются только ответчик и третье лицо Брагина Е.В.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» указанный договор не подписывали, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из обстоятельств дела усматривается, что заключая кредитный договор от 27 августа 2013 года ответчик действовала хотя и, как указано в апелляционной жалобе «по просьбе Брагиной Е.В.», но от своего имени и в своих интересах, а далее она распорядилась выданными ею кредитными денежными средствами, передав их Брагиной Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежными средствами, полученными от Банка, распоряжалась Брагина Е.В. является ошибочным, поскольку третье лицо денежные средства от Банка не получала, она получила деньги от Чучмай Е.В., что не оспаривала в суде.

Кредитный договор от 11 марта 2015 года был заключен с целью гашения обязательств Чучмай Е.В. по ранее заключенному кредитному договору от 27 августа 2013 года.

Таким образом, у третьего лица Брагиной Е.В. не возникло обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) или его правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС», задолженность по кредитному договору была обоснованно взыскана с заемщика Чучмай Е.В., которая в свою очередь не лишена права обратиться с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств к Брагиной Е.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2022 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Чучмай Евгении Владиславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 ноября 2022 года