Решение от 13.04.2020 по делу № 8Г-6081/2020 [88-6579/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6579/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      13 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Пашинцевой Елены Евгеньевны на апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-495/2019-63 по иску Пашинцевой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о неправомерном удержании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 г., вынесенным в порядке части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), отказано в удовлетворении исковых требований Пашинцевой Е.Е. к ООО «Сетелем Банк» о неправомерном удержании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным судебным постановлением, 26 сентября 2019 г. Пашинцева Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. апелляционная жалоба Пашинцевой Е.Е. оставлена без движения до 9 октября 2019 г., поскольку подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена Пашинцевой Е.Е. в связи с невыполнением требований, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г., Пашинцева Е.Е. подала частную жалобу на него, указав, что требование мирового судьи об уплате государственной пошлины не основано на законе, поскольку она, как истец по делу о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины, также не основана на законе ссылка на то, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. отменено, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга для разрешения вопросов, предусмотренных статьями 112, 232.4, 321–325 Гражданского процессуального кодекса.

В кассационной жалобе Пашинцевой Е.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оставляя без движения апелляционную жалобу Пашинцевой Е.Е., мировой судья исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина и не указаны основания, по которым истец полагает решение незаконным и необоснованным.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь преамбулой, частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», исходил из того, что при подаче истцом апелляционной жалобы на решение, вынесенное по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина уплате не подлежит, в апелляционной жалобе указывалось на отсутствие мотивированного решения по делу, в связи с чем, истец была лишена возможности изложить основания, по которым она полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, пришёл к выводу о возврате дела мировому судье судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга для составления мотивированного решения по делу, направления его в адрес истца и решения вопроса о соответствии поданной жалобы действующему законодательству.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны и обоснованы.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Пашинцева Е.Е. в кассационной жалобе полагает необходимым исключить из него указания на упрощённый порядок производства по делу в мировом суде, указывает, что не может в апелляционной жалобе написать более подробные доводы, ввиду отсутствия мотивированного решения суда первой инстанции.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку согласно части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

При таких обстоятельствах Пашинцева Е.Е. имеет право обжаловать решение мирового судьи судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 г. в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Довод кассационной жалобы Пашинцевой Е.Е. о том, что ей мировым судьёй не высылаются своевременно судебные постановления, является необоснованным, поскольку истом не представлено доказательств в его подтверждение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░