Решение от 27.08.2024 по делу № 2-3382/2024 от 24.06.2024

Дело №

УИД №RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Гарант Контракт», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Формула-МЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN№№. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор по сервисной программе «<данные изъяты>»путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание услуг, размещенных на сайте ООО «Гарант Контракт» по адресу www.garant-komissar.ru/offers, в связи с чем истцу была выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору публичной оферты на оказание услуг по сервисной программе «<данные изъяты>»путем оплаты ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере 200000,00 рублей за счет личных денежных средств. В период действия договора услуги ООО «Гарант Контракт» в рамках сервисной программы «<данные изъяты>»истцу не оказывались. В настоящее время необходимость в данной услуге отпала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о расторжении договора по программе «<данные изъяты>», требованием о возврате денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения. По смыслу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком не оказывались, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежные средства по договору оказания услуг «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 105306,01 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования признал частично, указав, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, по которому за право требования от компании оказания работ или услуг вносится абонентский платеж, размер которого не зависит от объема оказанных работ (услуг), и его размер за первый абонентский период составляет 10% абонентского платежа; остальных абонентских периодов – 90% абонентского платежа пропорционально сроку действия договора, следовательно по условиям договора сумма к возврату составляет 20000 руб.; истец пользовалась картой на протяжении пяти месяцев, что должно быть учтено при расчете взыскиваемой суммы; истец не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, как потребителя, в связи с чем заявленный размер штрафных санкций чрезмерен и подлежит снижению с учетом ст.333 ГК РФ.

Заслушав позицию истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Формула-МЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с п.1.1 которого продавец ООО «Формула-МЦ обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN-номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты оказания услуг по сервисной программе «<данные изъяты>», путем подачи истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг, размещенного в сети «Интернет» по адресу №, по условиям которого ответчик ООО «Гарант Контракт» обязался предоставить абоненту доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленном договором, а абонент ФИО1 в соответствии с п.2 заявления, п.5.1 договора обязалась произвести оплату услуг компании (цены карты) единовременно в размере 200000 руб.

Согласно п.3 заявления договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления, и действует в течение 48 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами v иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору публичной оферты на оказание услуг по сервисной программе «<данные изъяты>» и произвела оплату услуг (цены карты) ООО «Гарант Контракт» в размере 200000,00 руб., в подтверждение чего истцом представлены: квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, и факт оплаты не оспаривался ответчиком в возражениях на иск.

В связи с тем, что в период действия договора услуги ООО «Гарант Контракт» в рамках сервисной программы «<данные изъяты>» истцу не оказывались, карта ООО «Гарант Контракт» истцом не активировалась и необходимость в получении указанной услуги отпала, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о расторжении договора по программе «<данные изъяты>» и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Досудебная претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать отдругой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и не могут быть определены договором.

Поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, учитывая то, что на момент предъявления искового заявления в суд возврат денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты оказания услуг по сервисной программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., ответчиком ООО «Гарант Контракт» не произведен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств, уплаченные истцом по договору в размере 200 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на иск, о том, что возврат уплаченных абонентом денежных средств должен производиться пропорционально неиспользованным абонентским периодам, отклоняются судом, поскольку доказательств исполнения ответчиком договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно, как доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, в материалы дела ответчиком не представлено, к возражениям на исковое заявление не приобщено.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика ООО Гарант Контракт» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга в размере 200000 руб. в размере 612,02 руб., в обоснование которого представлен соответствующий расчет.

Проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что он произведен истцом с соблюдением требований закона, данный расчет является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца процентыза пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612,02 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант Контракт», не возвратив истцу после получения досудебной претензии уплаченные по договору денежные средства, нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты оказания услуг,ответчиком ООО Гарант Контракт» в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100806,01 руб., исходя из следующего расчета: 200000,00 руб. + 1000,00 руб. + 612,02 руб. = 100806,01 руб.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, ООО «Гарант Контракт» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 160,80 руб., связанные с направлением копии искового заявления и досудебной претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 160,80руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО«Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5 206,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 612,02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100806,01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 302578,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5206 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░