Решение по делу № 33-9462/2023 от 19.09.2023

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-9462/2023 (2-730/2023)

25RS0001-01-2022-006847-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Симоновой Н.П.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Екатерины Александровны, Никитина Дмитрия Александровича к ООО «Юй Пэн Приморье» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе директора ООО «Юй Пэн Приморье»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юй Пэн Приморье» в пользу Соколовой Екатерины Александровны взыскан материальный ущерб в размере 130 232 рублей, расходы услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовое расходы в размере 509,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Никитина Дмитрия Александровича к ООО «Юй Пэн Приморье» отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца Соколову Е.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Соколова Е.А., Никитин Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 21.11.2020 в результате падения льда с башенного крана, установленного на строительной площадке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> транспортное средство «Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованное с западной стороны <адрес>, принадлежащее на праве собственности Соколовой Е.А., получило механические повреждения. Земельный участок с кадастровым номером № с 29.12.2018 принадлежит на праве собственности ООО «СЗ «Игл Интернешнл Отель», что подтверждается выпиской из ЕГРН. 29.11.2020 постановлением УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по указанному выше факту отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 130 232 рублей. 25.06.2022 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Просили взыскать с ООО «СЗ «Игл Интернешнл Отель» в пользу Соколовой Е.А. материальный ущерб в размере 130 232 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей, почтовые расходы в размере 361,04 рублей, взыскать в пользу Никитина Д.А, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Юн ПэН Приморья».

Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ООО «Юй Пэн Приморье» в пользу Соколовой Е.А. материальный ущерб в размере 130 232 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей, почтовые расходы в размере 509,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 м000 рублей, взыскать в пользу Никитина Д.А, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований к ООО «СЗ «Игл Интернешнл Отель» прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился директор ООО «Юй Пэн Приморье», им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова Е.А. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец Никитин Д.А., представитель ответчика ООО «Юй Пэн Приморье» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2020 с башенного крана, установленного на строительной площадке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло падение льда, в результате чего поврежден принадлежащий на праве собственности Соколовой Е.А. автомобиль «Nissan X-Trail», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный с западной стороны <адрес>

Собственником башенного крана является ООО «Юй Пэн Приморье».

22.11.2020 сотрудником УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения транспортного средства Соколовой Е.А.

26.04.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по инициативе Соколовой Е.А., № 4126-В от 17.05.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 130 232 рублей, с учетом износа - 105 068 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между действиями ответчика ООО «Юй Пэн Приморье» по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба имуществу истца Соколовой Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, основываясь на заключении специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», взыскал с ответчика в пользу указанного истца материальный ущерб в размере 130 232 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу указанного истца взысканы судебные издержки.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Соколовой Е.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований истца Никитина Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, судом отказано.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Соколовой Е.А. материального ущерба и судебных издержек, а также с выводом об отказе в удовлетворении требований истца Никитина Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом, не может являться допустимым доказательством, поскольку между датой повреждений автомобиля и оценкой указанных повреждений прошло 17 месяцев, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку объем повреждений в отчете полностью соответствует тому объему повреждений, который содержится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020, составленном непосредственно сразу после происшествия. Отчет об оценке восстановительного ремонта, положенный в основу решения суда, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. При этом ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Указанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, возражений относительно неотносимости выявленных повреждений к заявленному событию не высказывалось, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений автомобиля, описание методики исчисления размера ущерба.

Несостоятельным является довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск предъявлен в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку вопреки предупреждениям об ухудшении погодных условий, Соколова Е.А. поставила свое транспортное средство рядом со строительной площадкой и башенным краном, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля, материалы дела не содержат, и не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие факторов, вызванных последствиями опасного погодного явления, в период действия на территории г. Владивостока режима чрезвычайной ситуации, основанием освобождения ответчика от ответственности не является.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные и разумные меры, необходимые для предупреждения вреда третьим лицам, не представлено, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Соколова Е.А. доказательств претерпевания нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями (бездействием) ответчика, незаконности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, а также нарушения ответчиком нематериальных благ или личного неимущественного права истца суду не представлено.

Нарушений ответчиком личных неимущественных прав и посягательств на материальные блага истца судом также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Соколовой Е.А. компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2023 отменить в части взыскания с ООО «Юй Пэн Приморье» в пользу Соколовой Екатерины Александровны компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Екатерины Александровны к ООО «Юй Пэн Приморье» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи