Решение от 10.06.2015 по делу № 2-444/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-444/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Каземирова А.М.,

при секретаре Воробьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

10 июня 2015 года

гражданское дело по иску Котояна А.А. к ООО «Руском-Агро» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Котоян А.А. обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Руском-Агро» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований привел доводы, подробно изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Руском-Агро» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., составляющую стоимость строительного материала и его доставку; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>., оплаченные им за юридическую помощь, оказанную представителем ФИО3 по договору, а также за оформление доверенности.

В судебном заседании истец Котоян А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром в ООО «Стройстар Инвест» по срочному трудовому договору на строительстве объекта – административного здания ООО «Руском-Агро» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройстар Инвест», в счет оплаты по трудовому договору, передало ему строительный материал, который находился на стройке. Стоимость строительного материала определена в <данные изъяты>. и подтверждается соответствующими финансовыми документами. Строительные материалы передавались ему по акту приема-передачи, составленному с участием руководителя ООО «Стройстар Инвест» ФИО4 Всё переданное имущество располагалось на площадке у строящегося объекта – «пристройка к АБК». В зимний период ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда строительные работы не производились, принадлежащие ему строительные материалы, находившиеся на строительной площадке здания пристройки, охранялись нанятым им специально для этого сторожем. В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта директором ООО «Руском-Агро» ФИО10 последний обратил внимание на наличие строительного материала на площадке, спросил, кому он принадлежит. Истец пояснил, что материал принадлежит ему и предложил приобрести его для продолжения строительства. ФИО10 согласился и сказал, что материал у него приобретают, а денежные средства за него отдадут позднее. Кроме того, ФИО10 заверил, что позднее оформит приобретение материала документально. Цена была оговорена, и составляла стоимость строительных материалов по акту приема-передачи. Весной ДД.ММ.ГГГГ года строительство объекта возобновилось, однако подрядчиком выступила новая организация – ООО СМК «Ермак», с которой он также заключил трудовой договор в качестве бригадира. В этот период, истец неоднократно обращался к ФИО10 для документального оформления купли-продажи строительных материалов и передачи денежных средств в качестве их оплаты, однако, по разным причинам, рассмотрение его обращения откладывалось и, в итоге, остались без рассмотрения. В ДД.ММ.ГГГГ, ООО СМК «Ермак» фактически приступило к строительным работам. ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста отдела строительства ООО «Руском-Агро», представителя ООО СМК «Ермак» и Котояна А.А. составлен акт, которым зафиксировано наличие на объекте строительства строительных материалов, принадлежащих Котояну А.А. Впоследствии, весь строительный материал, ранее принадлежавший ему и переданный ООО «Руском-Агро», был использован для строительства объекта «Пристройка к АБК». Вместе с тем, до настоящего времени, оплата по фактически заключенному договору купли-продажи строительного материала между ним и ООО «Руском-Агро» не произведена. Просил взыскать с ответчика стоимость строительного материала, сумму затрат на его транспортировку, а также судебные расходы.

Представитель Котояна А.А. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила отзыв, где позиция ответчика подробно изложена. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что Котоян А.А. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ год работал бригадиром на строительстве объекта ООО «Руском-Агро» в д. <адрес>. При этом, имел трудовые отношения с подрядчиками – сначала с ООО «Стройстар Инвест», а затем с ООО СМК «Ермак». Закупку строительных материалов для строительства осуществляло ООО «Руском-Агро» в соответствии с условиями договора подряда с ООО СМК «Ермак». Однако, у Котояна А.А. ООО «Руском-Агро» ничего не покупало и вообще в какие-либо гражданско-правовые отношения с истцом не вступало. Полагала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в качестве доказательства передачи строительного материала ООО «Руском-Агро», не является доказательством заключения между ответчиком и Котояном А.А. договора купли-продажи. Этот документ подтверждает, что Котоян А.А. передал строительный материал ООО СМК «Ермак». Пояснила, что ФИО10 хотя и является директором ООО «Руском-Агро» и имеет право заключать договоры, в том числе и купли-продажи, от имени данного предприятия, однако с истцом каких-либо гражданско-правовых договоров от имени предприятия не заключал.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что Котоян А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году работал в возглавляемом им предприятии ООО «Стройстар Инвест» бригадиром. С истцом был заключен срочный трудовой договор на период строительства объекта в ООО «Руском-Агро» в д. <адрес>. В конце 2012 года у ООО «Стройстар Инвест» перед Котояном А.А. образовалась задолженность по заработной плате. По договоренности с истцом, в счет этой задолженности ООО «Стройстар Инвест» передало ему строительные материалы, общая стоимость которых равнялась имеющейся задолженности. В подтверждение передачи был составлен соответствующий акт. Все указанные в акте строительные материалы ранее приобретались ООО «Стройстар Инвест», размещались на строительной площадке у строящегося объекта в д. Сосновка и были необходимы для продолжения строительства объекта ООО «Руском-Агро».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Котояном А.А. на строительстве объекта ООО «Руском-Агро» в д. <адрес>. Перечисленные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы имелись на строительной площадке у здания, причем располагались там с зимы, так как в начале строительства были покрыты снегом. Все они были использованы в дальнейшем при строительстве здания пристройки. Эти материалы передавались Котояну А.А. в счет задолженности по заработной плате.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что Котоян А.А. работал на строящемся объекте ООО «Руском-Агро» бригадиром сначала от ООО «Стройстар Инвест», а затем от ООО СМК «Ермак». ООО «Стройстар Инвест» самостоятельно приобретало материалы для строительства. Имеющиеся в акте ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы могли находиться на строящемся объекте и использоваться для продолжения строительства.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли - продажи относится к сделкам, совершаемым в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Котоян А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройстар Инвест» в качестве бригадира на строительстве объекта: «административное здание <адрес>». В указанный период у ООО «Стройстар Инвест» перед Котояном А.А. образовалась задолженность по заработной плате. В счет погашения указанной задолженности ООО «Стройстар Инвест» передало Котояну А.А. строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Достоверность указанного документа не вызывает у суда сомнений, поскольку он имеет все существенные реквизиты: дату и место составления, перечень передаваемого имущества, а также подписи участников приема-передачи. Кроме того, в акте обозначена цена передаваемого имущества, а также причина совершения передачи имущества: «за выполненные работы на объекте в <адрес>, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты». Достоверность данного документа, в том числе стоимость приведенного в акте имущества, не оспаривается сторонами. Таким образом, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает переход права собственности на перечисленное в нем имущества от ООО «Стройстар Инвест» Котояну А.А.

Переданный Котояну А.А. строительный материал располагался на площадке строительного объекта ООО «Руском-Агро» в д. <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ не использовался, ввиду приостановления строительства на зимний период.

Наличие спорного имущества на территории строящегося объекта ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая указанный документ, суд полагает, что он является относимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения принадлежащего Котояну А.А. имущества на строящемся объекте «Пристройка к АБК». Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, данный документ не подтверждает факт передачи спорного имущества Котояном А.А. в ООО СМК «Ермак», так как целью составления акта являлось «снятие остатков на объекте «Пристройка к АБК». Сведений о передаче кому-либо этих материалов документ не содержит.

В ДД.ММ.ГГГГ Котоян А.А. предложил директору ООО «Руском-Агро» ФИО10 приобрести имеющийся на стройке и принадлежащий ему строительный материал для продолжения строительства объекта. Согласно пояснениям истца, предложение было принято, и материал был использован для строительства. Заключение договора купли-продажи в письменной форме в момент фактического согласования его условий, равно как и расчет по нему, не производились. На момент рассмотрения дела в судебном заседании, расчет за приобретенный и использованный у Котояна А.А. строительный материал ООО «Руском-Агро» не произведен.

Анализ фактических обстоятельств дела, установленных из представленных документов, а также из пояснений сторон и свидетелей, позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически договор купли продажи строительных материалов между Котояном А.А. и ООО «Руском-Агро» был заключен. Имелся предмет договора – строительные материалы и определена его цена – в соответствии со стоимостью, указанной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий Котояну А.А. строительный материал имелся на объекте строительства ООО «Руском-Агро» в д. <адрес> и был использован для этого строительства в полном объеме. Объект - «Пристройка к АБК» согласно пояснениям представителя ответчика построен и функционирует. Отрицание факта наличия гражданско-правовых между ООО «Руском-Агро» и Котояном А.А. является подтверждением отсутствия оплаты ответчиком по фактически заключенному договору.

В соответствии со ст. 488 ч.3 ГК РФ случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, не заключение в письменном виде договора купли- продажи строительного материала при условии фактического принятия ответчиком спорного имущества, не освобождает ООО «Руском-Агро» от исполнения обязанности по возврату имущества или оплате полной его стоимости.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2, статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения    денежных    средств.

Поскольку ООО «Руском-Агро» не произвело расчет с Котояном А.А. за приобретенное имущество, а так же ввиду того, что строительные материалы невозможно вернуть владельцу в натуре, то с ООО «Руском-Агро» подлежит взысканию в пользу Котояна А.А. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> – стоимость приобретенного ООО «Руском-Агро» имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма, затраченная на перевозку строительного материала на объект строительства. Данная перевозка была осуществлена до возникновения договоренности между Котояном А.А. и ООО «Стройстар Инвест» о передаче имущества в счет задолженности по оплате труда, в целях подвоза материала к месту осуществления строительства. При продаже строительного материала ООО «Руском-Агро» включение в стоимость материалов стоимости их подвоза к месту строительства не оговаривалась. В этой связи, суд полагает необходимым в этой части в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░