Решение по делу № 8Г-521/2024 - (8Г-28977/2023) [88-4095/2024] от 20.12.2023

78RS0005-01-2022-013656-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2977/2023

№ 88-4095/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей     Ваганова А.Б. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ ФА по УГИ в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ ФА по УГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ», ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании публичных торгов недействительными (извещение № от 18.10.2022 г.), применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 14.11.2022 г., заключенного между ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ» ФИО2 недействительным, обязании ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ» вернуть ФИО2 денежные средства, внесенные для участия в публичных торгах в рамках извещения № от 18.10.2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 г. с истца в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взысканы денежные средства в размере 4 739 668,47 руб., в том числе 3 640 146,10 руб. - основной долг, 278 519,05 руб. - проценты за пользование суммой кредита, 176 927,21 руб. - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного основного долга, 644 076,05 руб. - штрафная неустойка, 37 898 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на <адрес> в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 312 000 руб.

29.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство. Истец полагает, что нарушена процедура проведения торгов. О проведении торгов было сообщено в извещении от 18.10.2022 г., дата окончания приема заявок 28.10.2022 г., информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о торгах «Санкт- Петербургские ведомости» №195 (7278) не соответствует требования закона об ипотеке, кроме того, ущемлены права и законные интересы должника, поскольку цена имущества, выставленного на торги, ниже, чем кадастровая стоимость.

Также указал, что 03.11.2022 г. исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления об изменении начальной продажной цены спорной квартиры, истец смог известить ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ» о том, что исполнительное производство приостановлено только 07.11.2022 в 16-22, однако договор купли-продажи в отношении спорной квартиры заключен 14.11.2022 г.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

ФИО2 в письменном заявлении просит об отмене принятых по делу пер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется, а заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-3768/2019 от 03.10.2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 739 668 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 898 руб., обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую истцу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 312 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 № решение оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа 29.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 через сайт Госуслуги, прочтено им 29.06.2021 г.

    г. спорное имущество арестовано.

    г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 выдана заявка на торги с указанием начальной продажной стоимости квартиры, указанной в решении суда.

    г. вынесено постановление о передачи квартиры на реализацию на торгах, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 4 312 000 руб.

Копия данного постановления направлена истцу через сайт Госуслуг, прочтена им 16.04.2022 г.

    г. руководителем ГУФССП по СПб направлено в адрес МТУ ФА по УГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

    г. МТУ ФА по УГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) направила в адрес ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

    г. в газете Санкт-Петербургские ведомости размещена информация о проведении торгов ООО «Бизнес Стиль», с указание объекта, выставленного на торги, его стоимости.

18.10.2022 г. на сайте torgi.gov.ru размещена аналогичная информация о проведении торгов по продаже арестованного имущества, с указанием ссылки на периодические издание, в котором опубликованы сведения о предстоящих торгах, сведений о лотах, времени приема заявок, времени подведения результатов торгов

Время приема заявок определено с 19.10.2022 г. по 28.10.2022 г., дата рассмотрения заявок 01.11.2022 г., время начала аукциона 02.11.2022 г.

    г. ФИО2 внес на счет МТУ ФА по УГИ в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) задаток за лот №2 в размере 43 500 руб.

На основании протокола ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ» об определении участников торгов к участию на торгах допущены участники, в том числе ФИО7, действующий на основании доверенности и агентского договора в интересах ФИО2

Согласно протоколу ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ» об определении победителя торгов победителем торгов является ФИО7, действующий на основании доверенности и агентского договора в интересах ФИО2

Протоком ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ» от 02.11.2022 г. по результатам торгов победитель торгов обязуется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего протокола оплатить денежные средства в размере 5 188 500 руб.

    г. ФИО2 произвел на счет МТУ ФА по УГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) оплату стоимости имущества по протоколу о результатах торгов в размере 5 188 500 руб.

    г. между исполнителем государственного контракта ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> по результатам торгов.

    г. в Калининский суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры на 13 102 000 руб.

    Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 г. исполнительное производство №-ИП от 29.06.2021 г. приостановлено до рассмотрения заявления об изменении начальной продажной стоимости <адрес> в Санкт-Петербурге.

Постановлением от 07.11.2022 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено с 07.11.2022 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Копия постановления направлена истцу через сайт Госуслуги 07.11.2022 г., получена 15.11.2022 г.

    г. истец направил в адрес ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ» определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Согласно акту от 14.11.2022 г. ФИО2 перечислил на счет организатора торгов денежные средства в общей сумме 5 232 000 руб.

    г. ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ» и ФИО2 заключили договор купли-продажи <адрес> в Санкт- Петербурге.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры отказано.

Согласно справке о движении денежных средств, денежные средства взыскателю по исполнительному производству не перечислены, находятся на депозите Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными, не допущено.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что реализация имущества произведена по заниженной цене, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 1 ст. 1, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом по состоянию на 2019 год, порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, в связи с чем в судебной практике по аналогии закона данные вопросы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости ФИО1 обратился лишь 02.11.2022, т.е. в день, когда торги уже состоялись, при этом определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в связи с чем признал, что проведение торгов по реализации имущества по стоимости, определенной решением суда, отвечает требованиям закона.

Доводы о том, что ФИО2 не имел никакого отношения к проведенным торгам, поскольку не являлся их участником и победителем, соответственно, он не мог выступать покупателем по договору купли-продажи спорной квартиры, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что ФИО7 действовал как агент от своего имени, не за счет принципала (ФИО2), что прямо следует из договора, на момент подачи заявки задаток был внесен непосредственно ФИО2, что также полностью согласуется с условиями договора.

То обстоятельство, что договор заключен за день до совершения торгов и уже после подачи заявки, оценено судом, как не имеющее правового значения, т.к. предмет договора четко определен и мог быть известен только после принятия заявки на участие в торгах, при этом участие на торгах на основании агентского договора, а также имевшая место в рассматриваемом случае уступка прав, не противоречат действующему законодательству.

Иных оснований для признания торгов недействительными суды по доводам истца также не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что по делу принято решение об отказе в иске, судебная коллегия отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 16 декабря 2022 г.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

    Председательствующий

    судьи