Решение от 11.06.2024 по делу № 33-11151/2024 от 14.05.2024

УИД 03RS0063-01-2023-002743-14

дело № 2 – 56/2024

судья Кабирова Л.М.

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 11151/2024

11 июня 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.

при секретаре судебного заседания     Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Григоряна Карена Артуровича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (далее по тексту АО «ДЭП №...») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 38 649,30 рублей, расходы на оценку ущерба 5 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749,48 рублей, расходы на услуги эвакуатора 13000 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 181 руб. 80 коп.

В обосновании требований указано, что дата ФИО1, управляя автомобилем BMW 316i, государственный регистрационный номер №..., передвигаясь по автодороге М5 «Урал» на 1379 км совершил наезд на яму (выбоину), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316i, государственный регистрационный номер №..., ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от дата стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 38 649, 30 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика АО «ДЭП №...» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП №...» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с АО «ДЭП №...» в пользу ФИО1 ущерб в размере 24 400 руб., расходы на оценку ущерба 3 472 руб. 15 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 258 руб. 83 коп., расходы на услуги эвакуатора 8 206 руб. 90 коп., юридические услуги в размере 5 050 руб. 40 коп., расходы на доверенность в размере 1 325 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 104 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «ДЭП №...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 618 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что расходы на услуги эвакуатора недопустимо относить к судебным издержкам. В связи с чем, при взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не учтено, что размер удовлетворенных требований составит 72,4 %, а не 63,13 %. При этом полагает, что возмещению подлежит и ущерб за повреждение переднего бампера. Выражает несогласие по распределению расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях представитель АО «ДЭП №...» ФИО7 выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ДЭП №...» ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата около 00 часов 25 минут на автодороге М-5 Урал 1379 км, автомобиль BMW 316i, государственный регистрационный номер P006AВ102 под управлением ФИО1, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки BMW 316i, государственный регистрационный номер P006AВ102 является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Суд также не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя.

Как следует из пункта 5.2.4 «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от дата №...-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, указанным ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги. Таблица 5.3. ГОСТа предусматривает лишь сроки устранения данных недостатков исходя из их параметров (длина, ширина, глубина и др.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ФИО1150597-2017, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участок автомобильной дороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» на 1379 км обслуживается АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика АО «ДЭП №...» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата повреждения на транспортном средстве марки BMW 316i, государственный регистрационный номер №... соответствуют частично обстоятельства ДТП, произошедшего дата (не соответствуют повреждения переднего бампера). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 316i, государственный регистрационный номер №..., повреждений составляет: с учетом износа 14030 руб., без учета износа 24 400 руб.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что состояние дорожного полотна дороги общего пользования, где произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог, на которых была возложена обязанность по надлежащему содержанию на вышеуказанном участке автомобильной дороги в момент наступления спорного происшествия, между тем, ответчик указанную обязанность не исполнил, не усмотрев в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований к АО «ДЭП № 103», взыскав с последнего в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере, установленным экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте наезда, доказательств нарушения водителем автомобиля истца Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено.

Решение суда АО «ДЭП № 103» не обжаловано.

Доводы жалобы истца о том, что возмещению подлежит и ущерб за повреждение переднего бампера, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, сведениях полученных при исследовании повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту в порядке, определенном данной статьей, могут быть заданы вопросы (часть 1).

Экспертом ФИО8 по доводам апелляционной жалобы истца представлены письменные пояснения, которым подтвердил выводы экспертного заключения №707 от 23 января 2024 г., пояснил, что бампер передний - повреждение ЛКП в правой части – не соответствует заявленным обстоятельствам по следующим основаниям: как заявлено водителем (см. объяснение), повреждения переднего бампера получены в результате контактного взаимодействия с «дорожным колышком», однако на фотоматериалах с места ДТП, в районе места наезда на выбоину, колышки и аналогические предметы, объекты отсутствуу3ют, таким образом следообразующий объект не установлен. Согласно схемы места ДТП, расстояние, которое преодолел объект экспертизы от места наезда на выбоину, до предполагаемого контактного взаимодействия с «дорожным колышком» составляет 100 метров, следовательно, при таком значительном расстоянии между двумя объектами заявленного контактного взаимодействия установить причинно-следственную связь между наездом на выбоину и заявленным контактным взаимодействием с «дорожным колышком» не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебного эксперта о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта аргументированы.

Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, истцом не опровергнуты.

Эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, он обладает специальными познаниями в исследуемой области. Ссылок на данные обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено. Расчет стоимости ремонта экспертом мотивирован.

Изучив представленное истцом досудебное заключение эксперта                 ИП ФИО6, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку судебный эксперт установил механизм происшествия, оценил повреждения, полученные транспортным средством их связь с наездом на дефекты дорожного покрытия, рассчитал стоимость ремонта. В то же время, досудебное исследование сводится лишь к оценке стоимости ремонта, механизм наезда на дефекты дорожного покрытия экспертом не исследовался.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено. Ссылок на конкретные ошибки и допущенные процессуальные нарушения апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги эвакуатора недопустимо относить к судебным издержкам, заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Цена иска - сумма включает в себя сумма стоимость восстановительного ремонта за минусом полученного страхового возмещения, сумма - утрата товарной стоимости автомобиля, сумма - дополнительные расходы в виде стоимости аренды другого автомобиля, на оплату услуг оценщика, эвакуатор, вызванные повреждением транспортного средства, которые истец просила взыскать в судебном порядке.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о том, какие требования подлежат учету при расчете пропорционально удовлетворенных исковых требований, следует исходить из цены иска, заявленной истцом, и ценой иска, признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию.

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 000 руб. судебная коллегия оценивает как понесенные истцом убытки в силу положений статьи 15 ГК РФ в связи с необходимостью хранения транспортного средства не в месте ДТП, учитывая, что товарным чеком подтверждается, что транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, исходя из материалов по факту ДТП, содержащих схему происшествия, объяснения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с АО «ДЭП №...» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 руб.

Таким образом, требования имущественного характера удовлетворены на сумму 37400 руб. от заявленных 51 649,30 руб., что составляет 72,41 % удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ДЭП №...» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1267 руб. (1749,48 руб. х 72,41%), расходы на оценку ущерба в сумме 3982,55 руб. (5500 руб. х 72,41 %), расходы на отправку телеграммы в размере 297,40 руб. (410 руб. х 72,41 %), расходы на оплату юридических услуг в размере 5 793 руб. (8000 руб. х 72,41%), расходы на составление доверенности в размере 1 520,61 руб. (2100 руб. х 72,41 %), почтовые расходы в размере 131,64 руб. (181,80 руб. х 72,41 %)

    При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд.

    Учитывая приведённые выше правовое регулирование распределения судебных расходов и процентное соотношение заявленных и удовлетворённых имущественных требований в рассматриваемом случае, АО «ДЭП №...» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере 7946 руб.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №...» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 982,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1267 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 793 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 520,61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 946 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░