Решение от 27.10.2020 по делу № 11-306/2020 от 07.09.2020

Дело №

Мировой судья Бабушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           27 октября 2020 года                                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Транскапиталбанк» на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Марущака С. Н. к ПАО «Транскапиталбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Марущак С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО), в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2020    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 594 руб. 58 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Марущака С.Н. к ТКБ Банк ПАО – удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ТКБ БАНК ПАО в пользу Марущака С. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 594 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 797 руб. 29 коп., а всего взыскать 23 391 (двадцать три тысячи триста девяносто один) руб. 87 копеек.

Взыскать с ТКБ БАНК ПАО в доход бюджета государственную пошлину в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ТКБ Банк ПАО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в дату совершения операций, за которые с истца была удержана сумма комиссии, действовали Тарифы ТКБ Банк ПАО за услуги по открытию и ведению счетов по банковским картам Тарифный план «Карта роста», введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 Тарифов, за снятие наличных денежных средств в течение месяца в устройствах самообслуживания ТКБ свыше 500 000 руб., устанавливается комиссия в размере 1 % от суммы, за снятие наличных денежных средств в отделениях (пунктах выдачи наличных) ТКБ в сумме от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. в течение месяца, устанавливается комиссия в размере 3 % от суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ТКБ истцом были получены наличные денежные средства в общем размере 986 100 руб., из которых с суммы 486 100 руб. удержана комиссия в размере 1 % - 4 861 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассе были получены наличные денежные средства в сумме 400 000 руб., при этом, с суммы 13 900 руб. удержана комиссия 1 % - 139 руб., с суммы 386 100 руб. – комиссия 3 % - 11 583 руб. Далее в жалобе указано, что общий размер полученных денежных средств составил 1 386 100 руб., при этом комиссия банка за снятие наличных денежных средств, согласно действующих тарифов составила 16 583 руб. Представитель ТКБ полагает, что удержанная с истца комиссия, в том числе в размере 11 722 руб., является соответствующей условиям действующего законодательства и условиям договора. Вместе с тем, в связи с поступившей от истца жалобой, банком в целях сохранения договорных отношений, принято решение о возврате части законной комиссии в размере 7 722 руб. На основании вышеизложенного полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как отсутствуют незаконные действия банка. Кроме этого, доказательств, свидетельствующих об обмане истца или введении его в заблуждение, не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Марущак С.Н. обратился в ТКБ БАНК ПАО с заявлением о выдаче банковской карты VISA Classic по тарифному плану «Карта роста» и ему была предоставлена банковская карта, открыт счет №.

30.12.2019    Марущак С.Н. обратился в отделение ТКБ БАНК ПАО для снятия с кредитной карты наличных денежных средств в размере 800 000 рублей. Ввиду того, что в банкомате отделения ТКБ БАНК ПАО денежные средства закончились, Марущак С.Н. обратился к заместителю начальника отдела продаж ТКБ БАНК ПАО с просьбой помочь ему решить вопрос о получении оставшейся суммы - 400 000 рублей, на что ему было предложено снять деньги через кассу филиала с удержанием комиссии в размере 1% от суммы. Указанная информация относительно стоимости комиссии также подтвердилась при обращении сотрудника ТКБ БАНК ПАО в колл-центр банка по телефону 8 800 100 32 00.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались.

Далее Марущак С.Н., получив от сотрудника банка сведения о возможности снять денежные средства через кассу банка с комиссией 1 % от суммы, снял в кассе сумму в размере 400 000 рублей. При этом банком была удержана комиссия в размере 3% в сумме 11 722 руб.

Размер суммы удержанной комиссии соответствует сумме, определенной в Тарифах ТКБ БАНК ПАО. Вместе с тем, согласно информации, полученной от сотрудника банка, размер удерживаемой комиссии не должен был превысить 4 000 руб., то есть 1% от суммы, полученной в кассе.

31.12.2019    Марущак С.Н. обратился в банк с письменным заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и вернуть ему необоснованно списанную комиссию.

Не получив ответ на заявление, Марущак С.Н. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть ему незаконно списанные денежные средства в размере 7 722 руб. и неустойку.

13.03.2020    ответчиком на счет Марущака С.Н. возвращена сумма в размере 7 722 рубля.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в операционный офис «Новосибирский» Марущаку С.Н. была предоставлена действительно некорректная консультация, в связи с чем Банком принято положительное решение о возврате части удержанной комиссии в размере 7 722 руб.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что Марущаку С.Н. при его обращении в офис банка была предоставлена некорректная консультация относительно размера удерживаемой комиссии при снятии наличных денежных средств в кассе банка, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в частности, непосредственно информации, о стоимости услуги по снятию наличных денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, мировым судьей взыскана неустойка за нарушение сроков возврата ему денежной суммы в размере 7 722 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика денежных средств за нарушение требований истца как потребителя в части предоставления достоверной информации.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч. 2 ст. 10 Закона «О е прав потребителей»).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или и. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Марущаку С.Н. как потребителю банковских услуг, не была при его обращении к сотруднику банка предоставлена достоверная информация об услуге по снятию наличных денежных средств через кассу. Указанный факт оказания сотрудником банка некорректной консультации относительно стоимости обслуживания и взимания комиссии в размере 1 % от суммы, стороной банка не оспаривается и подтверждается ответом на обращение истца и результатами проведенной ТКБ БАНК ПАО проверки, а также возвратом истцу денежных средств в размере 7 722 руб.

При этом, доводы представителя ТКБ Банк ПАО о правомерности удержанной суммы комиссии и владении истцом информацией о тарифах за снятие наличных денежных средств, значения не имеют, так как сотрудником банка была предоставлена некорректная информация о размере комиссии, что является нарушением прав клиента банка.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность вынесенного решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.