Решение по делу № 2-340/2021 от 23.12.2020

№ 50RS0046-01-2020-005689-69

Дело № 2-340/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.

г. Ступино Московской области                                                27 января 2021 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Миксзайм» к Ширшову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

               ООО Микрокредитная компания «Миксзайм» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ширшову В.А. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50140 рублей 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704 рубля 22 копейки.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Миксзайм» (ранее ООО МКК «Древо Финансов») и Ширшовым В.А. в простой письменной форме заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 30 дней под 2,170% в день. Свои договорные обязательства ООО МКК «Миксзайм» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены. Задолженность ответчика по договору займа, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50140,52 рублей, в том числе: 15 000 рублей задолженность по основному долгу, 29946 рублей задолженность по процентам, 5194,52 рублей пеня согласно п.12 договора займа.

           Представитель истца ООО МКК «Миксзайм» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

           Ответчик Ширшов В.А. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным письменно, при этом подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств; просил также о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

           Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

           Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

           В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

           В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

           Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

           В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

           Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

           Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Миксзайм» и ответчиком Ширшовым В.А. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 30 дней под 2,170% в день (792,050% годовых), а Ширшов В.А. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

           14.02.2019 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания участников ООО Микрокредитная компания «Древо финансов» полное фирменное наименование ООО Микрокредитная компания «Древо финансов» изменено на ООО Микрокредитная компания «Миксзайм», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Ширшов В.А. получил микрозайм в сумме 15 000 рублей, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

           Ответчик, воспользовался заёмными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнил.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 20% годовых.

           Задолженность ответчика Ширшова В.А. по договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50140,52 рублей, в том числе: 15 000 рублей задолженность по основному долгу, 29946 рублей задолженность по процентам, 5194,52 рублей пеня согласно п.12 договора займа.

           Расчёт задолженности по договору истцом осуществлён верно, судом проверен.

           На неправильность методики начисления процентов на сумму займа, наличие арифметических ошибок в расчёте, ответчик не ссылается.

           Заключая договор микрозайма, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на предусмотренных в нём условиях.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

           Довод ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ не принимается во внимание, поскольку противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

           Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ - до введения в действие Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, в котором не указано на то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

           Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

           Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд признаёт заявленные к взысканию истцом штрафные санкции в виде пени в размере 5194,52 рублей, соразмерными последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа.

           Оснований для снижения размера неустойки (пени), о чём ходатайствует ответчик, суд не находит.

           Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

           Взыскиваемая истцом неустойка в заявленной сумме обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ООО МКК «Миксзайм» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

           При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1704 рубля 22 копейки, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Миксзайм» удовлетворить.

           - Взыскать с Ширшова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «Миксзайм» (г. Новосибирск, ул. Советская, д.12, 3 этаж; ОГРН 1157746867981; ИНН 9715217760) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50140,52 рублей, в том числе: 15000 рублей – сумма основного долга, 29946 рублей – проценты по договору займа, 5194,52 рублей – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704,22 рублей, а всего в размере 51844 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья                                                            Австриевских А.И.