Решение по делу № 33-2617/2024 от 21.08.2024

Судья Фролова С.Л. № 33-2617/2024

Дело № 2-1718/2024

УИД 67RS0002-01-2024-000188-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милашевского Олега Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Милашевский О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Nissan Avenir» гос.рег.знак № причинены механические повреждения. В этой связи он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, которым 26.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 15.11.2023 отказал в удовлетворении его требований.

Просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 61 468 руб., а также неустойку за период с 27.06.2023 по 27.12.2023 в размере 112485 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 733 руб. 50 коп. и судебные расходы.

Представитель истца Милашевского О.В. – Зуев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Милашевского О.В., обеспечившего явку своего представителя, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и представителя АНО «СОДФУ», представившего отзыв, в котором он поддержал принятое им решение (л.д. 28-39), извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.04.2024 иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Милашевского О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 61 467 руб., штраф в размере 30 733 руб. 50 коп., неустойка в размере 112485 руб., с начислением неустойки на сумму 61467 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 239760 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 979 руб. 04 коп. (л.д. 63, 64-68).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя завышены, а требования о компенсации морального не подлежали удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем просил суд не выдавать исполнительный лист по делу (л.д. 74, 83-84).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 29.05.2023 по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак № ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Милашевскому О.В. автомобиль Nissan Avenir, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Avenir, гос.рег.знак № Милашевского О.В. по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 10.11.2022 по 09.11.2023 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО серии № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

05.06.2023 Милашевский О.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно заявлению, истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 38-41).

Тогда же страховщиком с привлечением ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра б/н.

На основании данного акта ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» составлено экспертное заключение № 6992/PVU/00243/23 от 05.06.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 100 руб., с учетом износа – 57 900 руб. (л.д. 116-122).

26.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело Милашевскому О.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 900 руб. (л.д. 123).

08.08.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 342 127 руб. 50 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 124).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком повторно проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению от 18.08.2023 № 6992/PVU/00243/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 200 руб., с учетом износа – 132 300 руб. (л.д. 125-131).

06.09.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата Милашевскому О.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 400 руб. (л.д. 46).

26.09.2023 страховщиком в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Милашевскому О.В. выплачена неустойка в размере 47 755 руб., а 23.10.2023 возмещены почтовые расходы за направление заявления (претензии) от 08.08.2023 в размере 71 руб. 40 коп. (л.д. 44, 45).

17.10.2023 Милашевский О.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 342127 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 132).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-23-108839/3020-004 от 02.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193767 руб., с учетом износа – 106600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 287400 руб. (л.д. 139-160).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-108839/5010-004 от 15.11.2023 в удовлетворении требований Милашевского О.В. отказано (л.д. 8-14).

28.12.2023 Милашевский О.В. обратился в суд с иском (л.д. 3-5, 18).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, согласия на возмещение которого в денежной форме истец не давал, в связи с чем последний имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определил исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей (193767 руб.), определенной заключением экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами, и общей суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения (132300 руб.).

Также, установив, что в предусмотренный законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения истцу страховщиком произведена не была, взыскал в пользу истца неустойку за период с 27.06.2023 по 27.12.2023 в размере 112485 руб. (как заявлено истцом), и взыскал открытую неустойку с 28.12.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 61467 руб. за каждый день просрочки, но не более 239760 руб., а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в сумме 30733 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако какое-либо заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения срока выплаты, а также отсутствие заявления ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Его же доводы в жалобе об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации в случае установления нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных норм закона, для компенсации морального вреда достаточно установления нарушения страховщиком прав потребителя финансовой услуги.

В данной правовой ситуации факт невыплаты страховщиком в установленный законом срок потребителю страхового возмещения в полном объеме установлен, следовательно, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, и ее размер 3 000 рублей определен с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и длительности нарушения его прав (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»).

Довод в жалобе о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей завышен, и определен судом без учета сложности дела и объема оказанных услуг, не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер) (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно действующим на территории г. Смоленска и Смоленской области Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, в частности п. 4.3 размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 8000 рублей за каждый последующий судодень.

При этом, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты адвокатов, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным в Рекомендациях и в договоре на оказание юридических услуг, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 вышеуказанного Постановления.

При таком положении, исходя из объема оказанных представителем Милашевского О.В. – Зуевым А.П. услуг (составлено исковое заявление (л.д. 3-5), участие в судебных заседаниях 05.03.2024 и 09.04.2024 (л.д. 54, 61), судебная коллегия полагает, что взысканный размер представительских расходов в сумме 15000 руб. не является чрезмерным, поскольку соразмерен выполненному представителем объему работы и не превышает размеры оплаты в утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 Рекомендациях.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.