Решение по делу № 2-3036/2023 от 26.09.2023

УИД 57RS0024-01-2023-002053-94

Производство № 2-3036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Архипову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (далее – «Центр Альтернативного Финансирования», истец) обратилось в суд с иском к Архипову Виталию Александровичу (далее – Архипов В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.08.2021 между ООО МКК «Хорошие деньги» и ответчикам заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен). 04.03.2022 по договору уступки права требования № 1ХДЦ ООО МКК «Хорошие деньги» уступило право требования по договору (номер обезличен) ООО «Хорошие деньги». Ответчик принял на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа и процентов. Истец исполнил свои обязательства путем передачи ответчику денежных средств. Архипов В.А. не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, за период с 18.08.2021 по 17.08.2022 образовалась задолженность в размере 77221,34 руб., из которой: 52779,31 руб. – сумма основного долга; 24442,03 руб. – сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2516,64 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик Архипов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МКК "Хорошие деньги" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Материалами дела установлено, что 18.08.2021 между ООО МКК «Хорошие деньги» и ответчикам заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен).

Сумма займа по договору составила 60000 рублей под 189,02% годовых.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода (номер обезличен) от 18.08.2023.

Дата возврата займа определена в п. 2 договора как 364 дня с даты предоставления микрозайма.

В п. 13 Договора займа Архипов В.А. дал свое согласие на передачу третьим лицам права (требований) по Договору, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью заемщика.

04.03.2022 по договору уступки права требования № 1ХДЦ ООО МКК «Хорошие деньги» уступило право требования по договору (номер обезличен) ООО «Хорошие деньги».

Согласно представленному расчету, сумма задолженности за период с 18.08.2021 по 17.08.2022 составляет 52779,31 руб. – сумма основного долга; 24442,03 руб. – сумма процентов.

Сумма начисленных процентов не превышает установленное ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предельное значение.

На момент заключения договора займа полная стоимость потребительского займа в процентах годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое на день заключения договора.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности по обязательствам нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2516,64 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Архипову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Архипова Виталия Александровича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 18.08.2021 за период с 18.08.2021 по 17.08.2022 в размере 77 221,34 руб., из которой 52779,31 руб. – сумма основного долга; 24442,03 руб. – сумма процентов.

Взыскать с Архипова Виталия Александровича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2516,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова