Решение по делу № 11-25/2021 от 16.03.2021

            Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. (Дело 2-3519/51-2019)

            Дело № 11-25/2021

            24MS0051-01-2019-004332-24

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 мая 2021 года                                                                           город Красноярск

            Красноярский край

            Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

            председательствующего - судьи Чернова В.И.,

            при секретаре Шаповалова Е.С. ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоршина А.Е. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Сидоршина А.Е. к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить. Расторгнуть договор страхования между Акционерным обществом «Московская Акционерная Страховая Компания» и Сидоршина А.Е. , заключенный 16.08.2019г. № №. Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Сидоршина А.Е. плату за полис № № 16.08.2019 г. в размере 45 000 руб., неустойку за период с 25.09.2019 г. по 27.09.2019 г. в размере 4050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 025 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 93075 руб.. Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1971 руб. 50 коп»,

            установил:

Сидоршина А.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту АО «МАКС») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2019 года между истцом Сидоршина А.Е. и ПАО «АТБ» был заключен кредитный договор №. Совместно с кредитным договором между истцом и АО «МАКС» был заключен полис страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы № от 16.08.2019 г. (далее Договор), согласно которому Истец оплатил 45 000 рублей. 30.08.2019г. (в течение 14 дней) Истцом было направлено Ответчику заявление об отказе Договора, которое было получено Ответчиком 10.09.2019г., но возврат денежных средств не был осуществлен. Истец отказался от договора страхования в предусмотренный законом срок, действия Ответчика являются противоправными. Одновременно с этим, противоправными действиями Ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к правовой системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за страховой деятельностью, которые оцениваются в денежном эквиваленте в размере 5 000 рублей. Сумма неустойки за нарушение сроков исчисляется в период с 25.09.2019 г. по 27.09.2019 г. (3 дня) и составляет 4 050 рублей, исходя из расчета 45 000 рублей х 3% х 3 дня, при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя Макаров Д.А. в размере 12 000 рублей. Полагая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, просит расторгнуть указанный выше договор страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 4 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

            Не согласившись с принятым по делу заочным решением АО «МАКС» подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи в полном объеме, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на заявление Сидоршина А.Е. об отказе от договора страхования своевременно было направлено уведомление о принятом решении о расторжении договора страхования и возврате страховой премии с указанием о возможности получения страховой премии в кассах АО «МАКС» либо предоставить банковские реквизиты для осуществления безналичного перечисления. Однако, до настоящего времени истец не обратилась в кассу для получения денежных средств и не предоставила банковские реквизиты.

            В судебное заседание истец Сидоршина А.Е. и ее представитель Макаров Д.А. не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

            В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

            В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

            Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Суд, изучив материалы дела в рамках апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    В силу п. 5 названных выше Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Согласно п. 7 Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

    Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Мировой судья, разрешая спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 августа 2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сидоршина А.Е. заключен кредитный договор № на сумму 999 000 рублей под 17% годовых, сроком до 16 августа 2024 года (л.д. 9-12).

    В указанный выше день между АО «Московская Акционерная Страховая Компания» и Сидоршина А.Е. заключен полис страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы № АТБ/143 № АТБ /143-0306206, со сроком страхования на 1 год с момента оплаты страховой премии. Страховая премия составила 45 000 рублей (л.д. 13-14).

    Указанная страховая премия оплачена истцом 16 августа 2019 года, путем перечисления Банком на счет АО «МАКС» (л.д. 15).

    В сроки, установленные Указанием Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а именно 30 августа 2019 года, Сидоршина А.Е. направила в адрес ответчика заявление о прекращении договора страхования по страховому полису от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы № № от 16 августа 2019 года, возврате уплаченной суммы страховой премии.

    Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

    Суд не принимает в качестве доказательства, представленный ответчиком список простых почтовых отправлений № 33 от 12 сентября 2019 года и приложенный к нему реестр без номера, поскольку из представленных документов, не возможно идентифицировать какая и кому корреспонденция была направлена почтой России списком № 22 от 12 сентября 2019 года.

    Учитывая, что Сидоршина А.Е. в установленные сроки отказалась от участия в страховании, подав соответствующее заявление, тем самым договор страхования прекратился с 10 сентября 2019 года (дата получения заявления ответчиком АО «МАКС», что следует из письменных возражений указанного лица).

    Таким образом, мировой судья верно определил подлежащей взысканию в пользу Сидоршина А.Е. с АО «МАКС» денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии в размере 45 000 рублей.

    Разрешая спор, мировой судья правильно определил период неустойки с 21 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года, составивший 3 дня, ее сумму подлежащую взысканию с учетом заявленных исковых требований в размере 4 050 рублей.

    Учитывая установленным факт нарушения АО «МАКС» прав потребителя Сидоршина А.Е. , мировой судья, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья, приведя верные расчеты, также правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 025 рублей, то есть в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    Также мировым судьей верно в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера спора, количество судебных заседаний с АО «МАКС» были взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 971 рубль 50 копеек.

                    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.

                    Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                    определил:

                    заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 05 декабря 2019 года по исковому заявлению Сидоршина А.Е. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий

                Копия верна.

                Судья                                                                                                        В.И. Чернов