Решение по делу № 33-3052/2016 от 26.02.2016

Судья Матушевская Е.П.                           №33-3052/2015                                                          А-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Сараевой ФИО13 к Лопыревой ФИО14, Пеленеву ФИО15 о признании оговора купли – продажи доли квартиры незаключенным,

по апелляционной жалобе Сараевой Е.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сараевой ФИО16 к Лопыревой ФИО17, Пеленеву ФИО19 о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараева Е.В. обратилась в суд с иском к Лопыревой О.В., Пеленеву Е.Н. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> <адрес> незаключенным.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала ее семье с <данные изъяты> г. и приватизирована в <дата> <адрес> квартира принадлежала ее бабушке и дедушке. Затем перешла к их детям: дяде и матери истца. После смерти дяди истца - к его жене ФИО1, которой никто не препятствовал в проживании в квартире как члену семьи. Однако. ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку продает свою ? долю квартиры третьему лицу, не являющемуся членом семьи совладельца квартиры -истца ФИО3 При этом, ФИО1 за денежной компенсацией к другим совладельцам квартиры не обращалась.

Таким образом, спорная квартира превратилась в коммунальную, в связи с чем, значительно ухудшены жилищные условия истца. Квартира спроектирована для посемейного проживания, выдел доли в натуре недопустим по техническим причинам, в квартире невозможно сделать отдельный выход.

При этом указывает, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания соответствующего документа о передаче. Однако, условие о передаче объекта недвижимости не было согласовано сторонами, поскольку в оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой части квартиры, отсутствует ее описание, позволяющее установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю. В свидетельстве о праве собственности указана только общая площадь квартиры.

Полагает, что невыделенную долю в квартире нельзя подарить или продать, так как она не является объектом жилищного права, не имеет кадастрового паспорта, не является объектом недвижимости. Факт передачи продавцом покупателю ключей от помещения нельзя считать исполнением обязательства по договору купли-продажи.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, просит признать договор купли-продажи доли спорной квартиры от 09. 02. 2015 года между Лопыревой О.В. и Пеленевым E.Н. незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сараева Е.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в решении суда ошибочно написано, что Пеленев Е.Н. продал долю в праве на квартиру, в то время, как он на основании оспариваемого договора, наоборот имеет ? долю в праве на квартиру. При этом, доля в праве на квартиру не является объектом недвижимости, у нее отсутствует кадастровый номер, границы и расположение в квартире.

Выводы суда о том, что возможна продажа доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются ошибочными, противоречат закону, основаны на неверном толковании норм материального права. Полагает, что продать можно только квартиру или часть квартиры, а поскольку предметом оспариваемого договора является объект, который фактически не определен, так как границы 1/2 доли в квартире никаким образом не выделены, то продать его невозможно. Возможно продать только всю квартиру, границы которой и ее расположение отражены на плане БТИ, с выплатой суммы пропорционально долям в праве на нее.

Доля в праве на квартиру не является недвижимостью и индивидуализированным материальным объектом. Данная доля в натуре не выделялась и выделу не подлежит по техническим причинам - невозможно сделать отдельный вход и отдельные места общего пользования. Решение суда противоречит действующему законодательству, поскольку cуд уклонился от признания уже установленного факта неделимости объекта недвижимости - квартиры.

Полагает, что спорный договор не порождает для сторон прав и обязанностей, так как не согласованы его существенные условия, следовательно, он является отсутствующим фактически.

Также указывает, что оспариваемым договором нарушены ее конституционные права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 ст. 246 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.    

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе передать свою долю любому лицу.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как установлено ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Сараева Н.И. является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации.

Собственником другой ? доли в указанном жилом помещении являлась ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из трех жилых изолированных комнат площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>. м., что подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения.

Решением Ачинского городского суда от <дата> Лопырева О.В. была вселена в спорное жилое помещение. Порядок пользования спорной квартирой определен не был, в связи с невозможностью, поскольку выдел в доли в натуре невозможен, а также в связи с тем, что изолированные жилые помещения несоразмерны долям каждого из собственников и отсутствуют основания для отступления от равенства долей.

<дата> ФИО1 по договору купли - продажи продала, а ФИО6 Е.Н. купил ? долю квартиры по адресу: <адрес>, кв.<данные изъяты> руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ачинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было отказано в удовлетворении исковых требований Сараевой Е.В. к Пеленеву Е.Н., Лопыревой О.В. о признании сделки купли-продажи указанной доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением установлено, что за покупателем Пеленевым Е.Н. произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, денежные средства по договору получены продавцом в полном объеме. Обе стороны сделки подтвердили ее совершение на указанных в договоре купли-продажи условиях. При этом, судом было установлено, что при совершении сделки было соблюдено преимущественное право истца на покупку спорной доли жилого помещения, то есть ст. 250 ГК РФ. Кроме того, вышеназванным решением суда установлено, что Пеленев Е.Н. был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении, ввиду отсутствия ключей от квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имелось, поскольку его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида - предмет договора (доля квартиры), цена имущества, порядок ее передачи, а также соблюдены требования закона о форме договора и передачи спорного объекта недвижимости.

Пеленев Е.Н., как участник долевой собственности, имел право распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению, в том числе продав ее, передача спорного объекта недвижимости свидетельствует о факте заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру невозможна по договору купли-продажи, так как отчуждаемая доля не была выделена в натуре, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество и не предусматривает обязательное предварительное выделение такого имущества в натуре.

Доводы жалобы в части того, что предмет сделки, в нарушение ст. 554 ГК РФ конкретно не обозначен, не определено расположение продаваемой недвижимости в квартире, отсутствует план этой части, позволяющий установить какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю, не может быть принят во внимание. Предметом договора купли-продажи является идеальная доля в праве собственности на спорную квартиру, что с учетом сведений указанных в договоре (наименование, адрес объекта недвижимости - квартиры) являющихся достаточными для идентификации недвижимого имущества, позволяет определенно установить недвижимое имущество. Из содержания договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права следует, что Пеленевым Е.Н. приобретена именно ? доля в праве собственности на квартиру.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городскою суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: