Решение по делу № 2-50/2020 от 05.11.2019

66RS0051-01-2019-002479-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                              13 марта 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2020 по иску

Ядрышникова Игоря Витальевича к Михайлову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

с участием представителя истца – Гишиварова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 (пять) лет, представителя ответчика – адвоката Гальченко Ю.П., действующей на основании ордера 079345 от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Ядрышников И.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Михайлову П.В. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 135 000 000 рублей, в том числе, основного долга – 6 000 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа (договорной неустойки) – 129 000 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ядрышниковым И.В. и Михайловым П.В. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал истцу денежную сумму в размере 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При невозврате суммы в срок, указанный в договоре, подлежит уплате договорная неустойка в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку в добровольном порядке в установленный срок сумму займа ответчик не вернул, просит взыскать с него данную задолженность и договорную неустойку в сумме 129 000 000 рублей, всего 135 000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по гражданскому делу привлечено Территориальное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Истец Ядрышников И.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, под расписку, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по нотариальной доверенности Гишиварова В.Г.

В судебном заседании представитель истца Гишиваров В.Г. исковые требования Ядрышникова И.В. и доводы в обоснование требований, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства истцом ответчику в сумме 6 000 000 рублей передавались лично. Расписка составлялась ответчиком собственноручно. В счет возврата долга денежные средства Михайлов П.В. истцу не возвращал, в том числе частично. Ставка договорной неустойки согласована сторонами в договоре. С требованием вернуть долг истец к Михайлову П.В. обращался, звонил и направлял претензию.

Ответчик Михайлов П.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресам регистрации, направил для участия в деле своего представителя - адвоката Гальченко Ю.П.

Представитель ответчика Михайлова П.В. – адвокат Гальченко Ю.П. в судебном заседании против требований истца возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Согласно представленному возражению, между Михайловым П.В. и Ядрышниковым И.В. в 2018 году сложились партнёрские отношения, планировалось совместное участие в проведении подрядных работ. В целях получения определенного объёма работ необходимо было внести денежные средства в Союз «Уральское объединение строителей», (взнос для зачисления в Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, ежегодные членские взносы, дополнительные целевые взносы). Проведение подрядных работ планировалось силами ООО «УК «Премиум Ком». Для оплаты взносов ответчик согласовал с Ядрышниковым И.В. следующие условия сотрудничества: Ядрышников И.В. передаёт ответчику 300 000 рублей для внесения соответствующих взносов, а при получении объёма работ ООО «УК «ПремиумКом» также передает Михайлову П.В. 5 700 000 рублей для их проведения. В этих целях Ядрышниковым И.В. был составлен договор займа и расписка. Ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300 000 рублей, и эти деньги по договору займа внёс в ООО «УК «ПремиумКом», которое перечислило их в счёт Союза «Уральское объединение строителей». В обоснование чего прилагает копии платежных поручений, датированные тем же периодом. В дальнейшем в финансировании со стороны Ядрышникова И.В. отпала необходимость и других денежных средств от него ответчик не получал. Считает подписанный договор займа незаключенным, т.к. текст договора не позволяет однозначно определить существенные условия – сумму займа, т.к. она по-разному указана в тексте договора и расписке. Также в договоре не указан срок возврата суммы займа, т.е. не определена дата, в расписке данное условие отсутствует, что также в совокупности не позволяет определить волю сторон на согласование срока возврата суммы займа. Истец к ответчику с требованием о возврате суммы не обращался, т.е. срок исполнения обязательств юридически не наступил. Заем является безденежным, т.к. всю сумму Михайлов П.В. от Ядрышникова И.В. не получал. Кроме того, истец данной суммой не располагал. С требованием о взыскании процентов ответчик не согласен, т.к. для возврата денежных средств Ядрышников И.В. к нему не обращался. Считает, что у ответчика возникла обязанность возврата истцу только денежной суммы в размере 300 000 рублей. При удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что Росфинмониторинг не располагает сведениями о том, что предмет спора по настоящему делу имеет очевидную связь с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз.2 п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ядрышниковым И.В. (заимодавец) и Михайловым П.В. (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей (п.1.1), а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа не позднее марта 2019 года (п.2.2).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа считается предоставленной с момента выдачи заимодавцу расписки заёмщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заёмщику расписки заимодавца в получении суммы займа (п.2.4).

Договор считается заключенным с момента фактический передачи заимодавцем заёмщику суммы займа, что подтверждается распиской заёмщика. Договор действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской заимодавца (п.4.1, 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым П.В. составлена расписка, согласно содержания которой он получил от Ядрышникова И.В. денежную сумму в размере 6 000 000 рублей с условием возврата.

Учитывая, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств на условиях возвратности, что подтверждено представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен на указанных в нем условиях.

Подлинники договора займа и расписки представлены в материалы дела представителем истца.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, утверждает, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, в том числе в какой-либо части.

Ответчик Михайлов П.В., от имени и в интересах которого действует адвокат Гальченко Ю.П., с иском не согласен, ссылаясь на то, что денежных средствах в сумме 6 000 000 рублей у Ядрышникова И.В. в долг не брал, получил заём только в части 300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме как личных пояснений относительно безденежности договора займа ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей не были получены Михайловым П.В. от истца.

Собственноручного написания расписки, в которой прямо указано на получение денежной суммы в качестве займа в размере 6 000 000 рублей, ответчик не отрицал. Представленные представителем ответчика письменные документы, в частности, платежные поручения уплаты Михайловым П.В. денежных сумм в пользу ООО УК «ПремиумКом», Союз «Уральское объединение строителей» такими доказательствами не являются.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству суду, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью свидетельствует о том, что Михайлов П.В. получил от Ядрышникова И.В. сумму денежных средств в размере 6 000 000 рублей и обязуется вернуть их займодавцу.

Подлинность указанной расписки, ее написание и подписание собственноручно Михайловым П.В. не оспорены допустимыми доказательствами.

Представленный договор займа и расписка являются доказательствами передачи денежных средств, поскольку содержат однозначное и бесспорное указание на то, что денежные средства были переданы.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом системного толкования условий представленной в материалы дела расписки, принимая во внимание ее написание одним и тем же лицом, с учетом буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений и смыслом расписки и договора займа в целом, суд приходит к выводу о том, что сумма принятых Михайловым П.В. у Ядрышникова И.В. денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла именно 6 000 000 рублей, в связи с чем, оснований для вывода о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику оставшейся суммы в размере 5 700 000 рублей, у суда не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение факта передачи Ядрышниковым И.В. денежных средств Михайлову П.В. по договору займа либо наличия долга в меньшем, чем 6 000 000 рублей, размере, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иное толкование ответчиком условий представленной в материалы дела расписки не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и о безденежности расписки.

Доводы стороны ответчика в части обстоятельств передачи денежных средств, а также доводы об отсутствии у истца необходимой суммы денежных средств для передачи взаймы, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика о безденежности договора займа не свидетельствуют, носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства Ядрышниковым И.В. переданы не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами обязательств, ответчиком Михайловым П.В. не представлено. То обстоятельство, что ответчик перечислял денежные суммы в безналичном порядке иным организациям, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа и расписке слов и выражений, свидетельствующих о получении денежных средств именно с условием их возврата.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств фактического наличия у истца как заимодавца (физического лица) достаточных денежных средств, позволяющих предоставить займы должнику в указанных суммах, не доказан источник доходов, является несостоятельным.

В силу положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии у заимодавца денежных средств для передачи их взаймы заемщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5, п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика Михайлова П.В., утверждающего о безденежности спорной расписки, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких доказательств, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что заимодавец перечислил на счет должника денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а по иному основанию, в данном случае возлагается на должника, который соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, установив, что долговые документы – подлинник договора займа с распиской о фактическом получении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 6 000 000 рублей заемных денежных средств находились у заимодавца Ядрышникова И.В., представлены его представителем в материалы дела, каких-либо достоверных и относимых доказательств исполнения (возврата заемных денежных средств) ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга – займа в размере 6 000 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика названной суммы заемных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, указанный факт стороной истца не оспаривается.

Стороны при заключении договора займа определили, что заём является беспроцентным, предусмотрев лишь ответственность за просрочку возврата займа – договорную неустойку, согласно договору займа (п.3.1) за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 10% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заёмщика от исполнения обязательства в натуре (п.3.2).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 000 000 рублей.

Иного расчета сторона ответчика не представила. Проверив расчет договорной неустойки стороны истца, суд отмечает, что согласно п.2.2. договора займа заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее марта 2019 года.

На основании ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п.3 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2. договора займа заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее марта 2019 года.

Следовательно, и исходя из вышеуказанных норм материального права, срок возврата займа согласован сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок заемщик сумму долга не вернул, на неё подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом), составит 6 000 000 х 10% х 214 дней = 128 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 128 400 000 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, подлежит снижению до 500 000 рублей (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обеспечит баланс относительно применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 886 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ядрышникова Игоря Витальевича к Михайлову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Павла Васильевича в пользу Ядрышникова Игоря Витальевича задолженность по договору займа в общем размере 6 500 000 рублей, в том числе сумму основного долга – 6 000 000 рублей, неустойку в части 500 000 рублей.

Во взыскании с Михайлова Павла Васильевича в пользу Ядрышникова Игоря Витальевича задолженности по договору займа в части неустойки в размере 128 500 000 рублей – отказать.

Взыскать с Михайлова Павла Васильевича в пользу Ядрышникова Игоря Витальевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 2 886 рублей, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                         И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 20.03.2020

Судья Серовского районного суда                         И.В. Воронкова