Решение по делу № 10-3/2022 (10-43/2021;) от 24.12.2021

Дело № 10-3/2022                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10 января 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Назаренко Ю.А.,

защитника осужденного– адвоката Комарчук А.В., <...>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Цыганкова ФИО11, <...>

<...>

<...>

<...>

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Волжского А.А.Киреева на приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области Щегловой Н.В. от "."..г., которым Цыганков ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: по части 1 статьи 214 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов; по части 1 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Цыганкову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено Цыганкову М.В. условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., а также приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., окончательно назначено Цыганкову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту исполнения наказания.

Срок отбывания наказания Цыганкову М.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение

Разрешен вопрос о мере пресечения,

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника – адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. Цыганков М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

"."..г. примерно <...> Цыганков М.В. находился в трамвайном вагоне №... расположенном на трамвайной остановке <адрес> около <адрес>, то есть в общественном месте. В этот момент у Цыганкова М.В. возник преступный умысел, направленный на порчу чужого имущества на общественном транспорте, путем приведения имущества в частичную непригодность для общественного пользования в соответствии с его назначением различными способами. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что трамвай является общественным транспортом, умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, локтем правой руки Цыганков М.В. разбил стекло кабины водителя трамвая, нарушив целостность его конструкции, приведя данное имущество в частичную непригодность для общественного пользования в соответствии с его назначением, а именно предназначенным для перевозки граждан на общественном транспорте. Своими противоправными действиями Цыганков М.В. причинил <...> материальный ущерб на сумму <...>

Кроме того, "."..г. примерно <...> Цыганков М.В., находился <адрес>, где увидел на лестничной площадке, оставленный без присмотра велосипед марки <...> В этот момент у Цыганкова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений Цыганков М.В. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки <...> стоимостью <...>. Обратив похищенное в свою пользу, Цыганков М.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <...>

     Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, представившего в суд первой инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее указание на признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города заместитель прокурора города Волжского Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что окончательное наказание Цыганкову М.В. назначено по совокупности приговоров с учетом наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда от "."..г., которым Цыганков М.В. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в связи с чем назначение ему отбывания наказания в колонии-поселении противоречит п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу которой Цыганкову М.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить: определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Цыганков М.В. в судебное заседание не явился, материалы дела не содержат ходатайства последнего об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Защитник полагала приговор первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении приходит к следующему выводу.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции имели место.

Виновность Цыганкова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, которые получили надлежащую оценку и не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Выводы суда о виновности Цыганкова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела.

Наказание Цыганкову М.В. назначено с учетом требований статей 6,60,43 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и обстоятельствам дела.

При назначении наказания Цыганкову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка <...>, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Цыганкова М.В. <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Размер наказания осужденному назначен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ, не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, назначенное Цыганкову М.В. наказание находит справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

    В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

    Поскольку окончательное наказания Цыганкову М.В. назначено по совокупности, в том числе, с наказанием по приговору Волжского городского суда от "."..г., которым Цыганков М.В. осужден за совершение, в числе других, тяжкого преступления, местом отбывания наказания осужденному необходимо определить исправительную колонию общего режима.

    В связи с изменением приговора в части определения вида режима отбывания наказания, суд считает необходимым, в целях исполнения приговора, изменить Цыганкову М.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области Щегловой Н.В. от "."..г. в отношении Цыганкова ФИО13 изменить:

Назначить Цыганкову ФИО14 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цыганкову ФИО15 изменить с <...>

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор в отношении Цыганкова ФИО16 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: