Решение от 22.01.2024 по делу № 33-999/2024 от 09.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-999/2024

24RS0041-01-2022-003914-36

2.129

22 января 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Черновой Т.Л.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Карасевой Ольги Александровны к Рехловой Любови Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Рехловой Л.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Рехловой Любови Владимировны (<дата> года рождения), жилым помещением по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Рехловой Любови Владимировны (<дата> года рождения) с регистрационного учета по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карасева О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о прекращении Рехловой Л.В. права пользования спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г». В указанной квартире зарегистрирована ответчик, которая прекратила право пользования жилым помещением, так как членом семьи ее не является.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Рехлова Л.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что спорная квартиры была отчуждена в результате мошеннических действий, которая являлась единственным ее жильем. Полагает, что до настоящего время она является собственником данного жилого помещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Карасевой О.А., представителей 3-х лиц: ГУ МВД России по Красноярскому краю Управление по вопросам миграции, ОП № 2МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Рехлову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.10.2020 года, с Рехловой Л.В. в пользу Сафиной И.Н. был взыскан долг по договору займа от 26.12.2019 года в размере 1 215 000 руб., госпошлина в размере 14 575 руб., всего 1 229 575 руб. Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Г, принадлежащей на праве собственности Рехловой Л.В., с установлением начальной продажной цена в размере 3 000 000 руб., определен способ реализации квартире в виде продажи с публичных торгов (гражданское дело № 2-2532/2020).

26.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №6270/21/24009-ИП.

24.03.2021 года МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва было выдано поручение № 1094 на реализацию арестованного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г».

24.09.2021 года между МТИ Росимущества в <адрес> и <адрес> (Продавец) в лице ООО «Акцепт», действующего на основании Государственного контракта от 20.11.2020, в лице директора Щекотова В.В.., и Каратаева Р.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, стоимость которого составила 2 601 000 руб.

Согласно пп. 2.2 Договора денежные средства были оплачены Покупателем в установленный протоколом №б\н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.09.2021, срок.

Право собственности Каратаева Р.В. было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН от 18.05.2022 года.

В последующем спорное жилое помещение было продано Каратаевым Р.В. в адрес Карасёвой О.А., на сновании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.10.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 года,

Таким образом, Карасёва О.А. с 14.10.2022 года в настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

При этом, согласно выписке из домовой книги ФЛС № 0251, в спорной квартире на регистрационном учете с 04.10.2017 года по настоящее время состоит Рехлова Л.В.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Карасёвой О.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о признании Рехловой Л.В. прекратившей право пользования спорной квартирой № 51, указав на то, что данное решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является, в содержании квартиры участия не принимает, соглашение с собственником о пользовании жилым помещением отсутствуют, соответственно оснований для сохранения права пользования квартирой не имеется.

Кроме того, судом учтено, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют правовые основания пользования этим имуществом и у Рехловой Л.В. возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, и требования вышеназванного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было отчуждено у ответчика ввиду мошеннических действий, судебной коллегией отклоняет как голословные и не подтвержденные доказательствами по делу. При этом, само по себе несогласие стороны ответчика с решением суда от 08.10.2020 года, а также процедурой и результатами публичных торгов не является основанием для отказа в удовлетворении требований Карасёвой О.А., поскольку в настоящее время истец является собственником жилого помещения, торги и заключенный на основании торгов договор купли-продажи недействительными не признаны, в связи с чем, истец вправе реализовывать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024 ░░░░