Решение по делу № 33-91/2020 от 19.06.2019

Судья – Котова В.А. Дело № 33-91/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Гриценко И.В., Олькова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Старовойтовой А.С. – Шуваева В.В, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-219/19 по иску Старовойтовой А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Старовойтова А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Старовойтова А.С., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Старовойтовой А.С. – Шуваев В.В., действующий на основании доверенности, просил назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывая, что судом не дана оценка представленному административному материалу, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>. и постановлению по делу об административном правонарушении диск, схеме, а также фотографиям, согласно которых автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, диск левого заднего колеса, подушка безопасности левой двери, подушка безопасности левая верхняя боковая со стороны водителя, шина заднего левого колеса, внутренняя обшивка передней левой двери. В рамках дела было проведено две судебные экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Повторная судебная экспертиза <...> от <...>., составленная ИП Хижняк В.С. и положенная в основу судебного акта является недопустимым доказательством по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель Старовойтовой А.С. – Шуваев В.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы <...> от <...>

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Луниякина Н.И., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Старовойтовой А.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что полученные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В основу постановленного судом решения принято заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...>

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...>. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW 630i COUPE» гос. рег. номер <...>, причинены повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<...>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

<...>. ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, организована независимая экспертиза, и <...>. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил ответчику досудебную претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта от <...>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 190 560 рубля. Расходы на оплату услуг независимого оценщика – 10000 рублей.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судебной коллегией, в рамках дела судом первой инстанции было проведено две судебные экспертизы, которые содержат взаимоисключающие выводы.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По заключению повторной судебной экспертизы <...> от <...>., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>. могли образоваться следующие повреждения деталей автомобиля истца «BMW 630i COUPE» гос. рег. номер <...>, а именно: дверь передняя левая – деформация в задней нижней части: боковина задняя левая – счесы, деформация в районе арки колеса, облицовка бампера заднего – счесы, разрыв, иск колесный задний левый - счесы, наслоения, шина задняя левая - боковой порез, головная НПБ левая – сработала, НПБ двери передней левой – сработала, облицовка обтекателя левого – деформация, облицовка крыши – деформация, облицовка двери передней левой - разрыв.

Эксперт пришел к выводу о том, что характер и объем повреждений вышеуказанного автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа ТС составляет 182 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Исходя из требований абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...> которое приобщить к материалам дела.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...>., по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...> подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> и принимается судебной коллегией как новое доказательство.

Судебная коллегия так же учитывает, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено экспертами государственного экспертного учреждения ЛСЭ Минюста РФ, в своем заключении они опирались на материалы административного дела, которые при производстве первичной экспертизы в деле отсутствовали, поэтому сомнения их выводы у судебной коллегии не вызывают.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182000 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <...>. по <...> (456дней) составляет 829920рублей.

Между тем, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 350 000 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, судебная коллегия полагает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и утрачивает свой компенсационный характер, в связи с этим, в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 90000рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и отказе в добровольном порядке выполнить требования потребителя, является правомерным.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка и штраф носят компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 90000рублей, штрафа до 90000рублей, учитывая, фактические обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора – 4500рублей, расходов на оплату услуг представителя – 9000рублей, расходов на оплату судебной экспертизы – 14393,222рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами настоящего дела.

Разрешая требования в части судебных издержек, и удовлетворяя их частично, судебная коллегия, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старовойтовой А.С. расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2500рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 14000рублей.

Также в силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2019 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Старовойтовой А.С..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 апреля 2019 года по иску Старовойтовой А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Старовойтовой А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старовойтовой А.С. страховое возмещение – 182 000 рублей, неустойку – 90 000 рублей, штраф – 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2500рублей, дефектовочные работы 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 14393 рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Старовойтовой А.С., отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину – 7 200 рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё